Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-16912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-22256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-54795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Шецовой Светланы Валерьевны - Митрофанова А.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2016, зарегистрированной в реестре за N 5-585,

от Щецова Дмитрия Владимировича - Митрофанова А.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2014, зарегистрированной в реестре за N 19-122224,

от Карякина Павла Трофимовича - Жосан В.Н., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2014, зарегистрированной в реестре за N 4-1978,

от ООО "Атолл" - Митрофанова А.В., представитель по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шецовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 года по делу N А41-54795/16, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению Шецовой Светланы Валерьевны, Щецова Дмитрия Владимировича, Карякина Павла Трофимовича с участием заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Атолл", МИФНС России N22 по Московской области об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Щецова Светлана Валерьевна, Щецов Дмитрий Владимирович, Карякин Павел Трофимович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта отсутствия волеизъявления Микулина М.П. на участие в обществе с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее- ООО "Атолл").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атолл", Микулин М.П., МИФНС N 22 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-54795/16 заявление Щецовой С.В., Щецова Д.В. и Карякина П.Т. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Щецова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Микулина М.П., МИФНС N 22 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представители Щецова Д.В., Карякина П.Т., ООО "Атолл" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления Щецовой С.В., Щецова Д.В. и Карякина П.Т. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов дела, заявители по существу оспаривают участие Микулина М.П. в ООО "Атолл", то есть фактически просят разрешить спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 года по делу N А41-54795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев