Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-11770/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-12064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Зиновьева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-12064/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Росколодько Ирины Викторовны,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росколодько Ирина Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 339 от 19.04.2016 по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.06.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Росколодько Ирина Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещение кафе было передано ИП Росколодько И.В. по договору аренды от 20.11.2015 ИП Францук В.В. 20.03.2016 по соглашению сторон договор аренды был расторгнут. С 25.03.2016 предпринимателем начата деятельность услуг общественного питания по ул.Фрунзе, 48, в г. Таганроге, Ростовской области. Предприниматель указывает на то, что дата посещения потребителем кафе - 07.03.2016, в указанную дату деятельность осуществлял именно ИП Францук В.В. Заявитель ссылается на то, что данный факт также подтверждается тем, что сотрудником Роспотребнадзора было установлено, что на вывеске имеется недостоверная информация, а именно ОГРН ИП Францук В.В. На основании этого предприниматель считает, что административным органом не правильно установлен субъект административного правонарушения, жалоба потребителя была направлена именно на действия предпринимателя Францук В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.07.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, жалоба предпринимателя рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах поступило обращение гражданина Андреева Г.А. (вх. N А 27-116/58 от 16.03.2016) в отношении сотрудников и руководства кафе "Старый Тифлис" ИИ Росколодько И.В.

На основании полученного обращения было издано распоряжение начальника отдела - главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам территориального отдела в г. Таганроге о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения действующих норм законодательства о защите прав потребителей, а именно:

в кафе "Старый Тифлис" ИП Росколодько И.В. по адресу: г. Таганрог, ул.Фрунзе,48: в меню представлена недостоверная информация о составе блюда "Цезарь с семгой". Так, согласно меню в состав данного блюда входят огурцы, болгарский перец, лук, в качестве заправки указаны на выбор: сметана, майонез, оливковое масло. При этом согласно технологической карты на "Салат Цезарь с семгой" данные продукты состав не входят, а в качестве заправки используется специальный соус "Цезарь", содержащий яйцо куриное, оливковое масло, сок лимона, сыр пармезан, горчицу, чеснок, соль, анчоусы консервированные, укроп, что вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств изготавливаемого блюда, что является нарушением пункта 12 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания".

13.04.2016 ведущим специалистом-экспертом Шестеряковой М.Ю. в присутствии предпринимателя по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N 276 по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола предприниматель получил лично под роспись.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, 19.04.2016 уполномоченным должностным лицом территориального отдела управления Мусиенко С.А. в отношении ИП Росколодько И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 339, которым ИП Росколодько И.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного о части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать:

- перечень услуг и условия их оказания;

- цены в рублях и условия оплаты услуг;

- фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

- сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;

- сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов);

- обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что предпринимателем было допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при реализации пищевой продукции, а именно в меню представлена недостоверная информация о составе блюда "Цезарь с семгой", что является нарушением пункта 12 названных Правил оказания услуг общественного питания.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Довод заявителя о том, что жалоба потребителя была направлена на действия ИП Францук В.В., так как кафе раньше находилось в его пользовании по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе договор аренды с ИП Францук В.В. был расторгнут 20.03.2016, с 25.03.2016 заявителем начата деятельность услуг общественного питания. Проверка Роспотребнадзором проводилась и правонарушение выявлено 13.04.2016, то есть правонарушение допущено именно ИП Росколодько И.В. При этом не имеет правового значения тот факт, что жалоба потребителем была подана в период осуществления деятельности ИП Францик В.В.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

Ссылка заявителя на то, что на вывеске в кафе была недостоверная информация, а именно указаны реквизиты ИП Францук В.В. также отклоняется судебной коллегией. В данном случае поведение индивидуального предпринимателя Росколодько И.В. не отвечает требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.04.2016 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии предпринимателя, также извещенного надлежащим образом. Копию постановления получил предприниматель лично под роспись 19.04.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не обосновал исключительность обстоятельство совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-12064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева