Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15869/16

г. Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

Дело N А53-17934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-17934/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРИП 315615400001062, ИНН 615400293716)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 655 руб. 20 коп., судебных расходов по отправке претензии в размере 436 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Ростовской области 05.09.2016 принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой взысканы с ответчика в пользу истца 27 655 руб. 20 коп. - неустойка, 436 руб. 08 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебные издержки.

ОАО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 05.09.2016.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак BE 526-77, Z94CT41DАDR231118, принадлежащего ООО "СОЛТ" и троллейбуса, государственный регистрационный знак 8458, под управлением Голикова Артема Андреевича.

Виновность в совершении ДТП Голикова А.А. установлена и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2015 и справкой о ДТП от 18.10.2015.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховое общество "ЖИВА" (страховой полис ЕЕЕ N 0717224684).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0313091194).

27.11.2015 между ООО "СОЛТ" и Малининым Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/2411/2015, по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

27.11.2015 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения Малининым Д.В. подано исковое заявление о возмещении ущерба в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда от 18.05.2016 взысканы с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Д.В. 15 364,38 руб. - в возмещение ущерба, 7 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 5 400 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 436,08 руб. - расходов по отправке претензии, а также 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 01.06.2016.

Взысканную решением суда по делу А53-6438/16 сумму в размере 30 200 руб. 46 коп. ответчик выплатил истцу согласно инкассовому поручению N 305665 от 16.06.2016.

В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 655 руб. 20 коп. за период с 18.12.2015 по 16.06.2016.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ООО Страховое общество "ЖИВА".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

27.11.2015 ООО "СОЛТ" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в котором также предложило страховщику явиться 27.11.2015 к 10 часам на осмотр поврежденного транспортного средства по указанному страхователем адресу.

В претензии о взыскании неустойки от 17.06.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) N 11/2411/2015.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду незначительности повреждений, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства. При этом, дата осмотра была назначена на дату вручения ответчику заявления о выплате.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение N 08/10/15/3 от 24.11.2015, составленное ООО "АвтоТехЭксперт").

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов следует, что в рамках дела N А53-6438/16 истцом с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 15 364 руб. 38 коп., 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 436 руб. 08 коп. расходов по отправке претензии, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда от 18.08.16 по делу N А53-6438/2016, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не было обжаловано ответчиком.

По настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 27 655 руб. 20 коп., - за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что в Арбитражный суд Ростовской области по искам Малинина Д.В. в порядке упрощенного производства подано более 100 исковых заявлений по возмещению страхового возмещения и неустойки, основанных на договорах уступки прав требований.

При этом, взыскание страхового возмещения и неустойки Малинин Д.В., как и в рассматриваемом по настоящему делу случае, разделил по разным процессам (см. например дела А53-6304/2016/А53-177712/2016, А53-6307/16/А53-18286, А53-4117/16/А53-18289, А53-7127/16/А53-18292/16, А53-10114/15/А53-18301/16, А53-4117/16/А53-18297/16 и др.)

По всем делам Малининым Д.В. предъявляются ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в среднем в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Апелляционный суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует также о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом истцом, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сопутствующих судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-17934/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинина Д.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв