Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-12452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-13499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Войновой Нины Борисовны (ИНН:590604270995, ОГРНИП:308590630500014): Чистякова А.Ю., представителя (доверенность от 04.03.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (ИНН:7714677312, ОГРН:1077746000760): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" и Индивидуального предпринимателя Войновой Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-13499/16, принятое судьей Мясовым Т.В. по иску Индивидуального предпринимателя Войновой Нины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Нина Борисовна (далее - ИП Войнова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (далее - ООО "Мебельная компания Контекс") о взыскании задолженности в размере 8 290 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 39 от 14 апреля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 631 910 руб. 58 коп., пени в размере 1 452 583 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 14 марта 2016 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мебельная компания Контекс" в пользу ИП Войновой Н.Б. взысканы задолженность в сумме 8 290 000 руб., пени в сумме 1 452 583 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (101-103л.д. 173-174).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебельная компания Контекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания пени и принять в этой части новый судебный акт (л.д. 105-106).

Заявив свои возражения на вынесенный судебный акт, ИП Войнова Н.Б. также обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила отменить решение в части отказа во взыскании неустойки в виде штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 117-118).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб ООО "Мебельная компания Контекс" и ИП Войновой Н.Б. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в сумме 1 452 583 руб. 68 коп. и отказа во взыскании штрафа в размере 5 631 910 руб. 58 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мебельная компания Контекс" и ИП Войновой Н.Б. частях.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами частях, касающихся штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате, соответственно, в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в виде штрафа, исковые требовании удовлетворить в полном объеме, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 39 от 14 апреля 2015 года сторонами согласована ответственность заказчика при неоплате в установленные сроки по вине заказчика в виде пени в размере 0,1 процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 14.03.2016. Размер неустойки определен в сумме 1 452 583 руб. 68 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1 процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 452 583 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Поскольку истцом на обозрение суда был представлен оригинал спорного договора поставки, принимая во внимание порядок расчетов между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии между сторонами иного договора.

Истцом со ссылкой на пункт 3.3 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 631 910 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 10 процентов от суммы долга за каждый просроченный месяц.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 5 631 910 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что за просрочку исполнения обязательств истец имеет право требовать только уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Поскольку штрафные санкции начислены истцом за один и тот же период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии двойной ответственности при взыскании в данном случае штрафа и неустойки, а также о выборе в качестве применяемой ответственности именно неустойки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 631 910 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-13499/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина