Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13306/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А01-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Пропорциональный Г.Н. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "Центробувь"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2016 по делу N А01-160/2016

по иску ИП Кушныря Игоря Борисовича

к АО "Торговый дом "Центробувь",

третье лицо временный управляющий акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" Попов А.В., о взыскании 2 769 066,92 рублей задолженности,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнырь И.Б. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по 02.11.2015 года по арендной плате в размере 1 716 582,35 рублей и неустойки в размере 388 356,36 рублей. За период с 03.11.2015 года по 28.06.2016 года по арендной плате в размере 2 480 101,80 рубля, по переменной части 99 792,88 рублей, неустойки в размере 234 762,13 рубля (уточненные требования).

Решением суда от 05.07.2016 взысканы с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.11.2015 года по 28.06.2016 года в размере 2 480 101,80 рубль, задолженность по переменной части арендной платы в размере 99 792,88 рублей, неустойка в размере 234 762,13 рубля, уплаченная государственная пошлина в размере 36 845,33 рублей, всего 2 851 502,14 рубля.

Исковые требования в части взыскания арендной платы, неустойки за период с апреля 2014 года по 02.11.2015 года в размере 2 194 938,71 рублей оставлены без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доводов в части размера задолженности жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт возбуждения Арбитражным судом г. Москвы от 02.11.2015 в отношении ответчика арбитражного дела N А40-189262/2015-103-319 о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63, требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период после принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2015), относится к текущим и подлежало рассмотрению в рамках настоящего спора.

Исковые требования в части взыскания арендной платы, неустойки за период с апреля 2014 года по 02.11.2015 года в размере 2 194 938,71 рублей судом правомерно оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и у апелляционного суда, поскольку в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По своей инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не вправе. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2016 по делу N А01-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник