Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15202/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-37695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Промышленная компания "Сетчатые изделия" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-37695/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 5011031793 ОГРН: 1105011000654) к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Сетчатые изделия" (ИНН: 5751024029 ОГРН: 1025700770985) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Сетчатые изделия" (далее - ЗАО "Промышленная компания "Сетчатые изделия", ответчик) о взыскании по договору поставки N 624 от 18.08.2015 за период с 08 октября 2015 г. по 28 октября 2015 г. задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 30.10.2015 по 17.05.2016 в размере 432 917 руб. 95 коп., неустойки с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 153 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-37695/16 принят отказ ООО "Сириус" в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб., неустойки за период с 30.10.2015 по 17.05.2016 в размере 216 458 руб. 98 коп. и неустойки с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Промышленная компания "Сетчатые изделия" в пользу ООО "Сириус" взыскано 216 458 руб. неустойки, 153 руб. 11 коп. почтовых расходов и 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Промышленная компания "Сетчатые изделия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

04.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 107 с требованием погасить задолженность.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Сириус" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ЗАО "Промышленная компания "Сетчатые изделия" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сириус", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "Промышленная компания "Сетчатые изделия" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Промышленная компания "Сетчатые изделия" указало, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. между сторонами заключен договор поставки N 624 от 18.08.2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора порошковые краски (далее - товар).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора цена товара установлена в Евро. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте РФ - в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.4 договора расчеты по настоящему договору производятся с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика. Датой получения товара считается дата подписания сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной или УПД.

Как следует из п. 11.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 17 августа 2016 года (п. 11.1 договора).

Согласно представленным товарным накладным истцом за период с 08.10.2015 по 28.10.2015 была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 793 878 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 8129 от 08 октября 2015 г. на сумму 548 206 руб. и N 8820 от 28 октября 2015 г. на сумму 245 618, 03 руб. подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 14-17).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме: 193 878,03 руб. платежным поручением от 24.11.2015 и 300 000 руб. платежными поручениями от 10.02.2016, 17.02.2016 и 24.02.2016, в связи с чем у ЗАО "Промышленная компания "Сетчатые изделия" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 300 000 руб.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30.10.2015 по 17.05.2016 в размере 216 458 руб. 98 коп. и неустойки с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает чрезмерной сумму взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки за период с 30.10.2015 по 17.05.2016 в размере 216 458 руб. 98 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 624 от 18.08.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 8.4 договора, при несвоевременной оплате купленного товара уплачивает штраф в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в первые 20 (двадцать) дней несвоевременного исполнения обязательства. По истечении 20 (двадцати) дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, превышающий первоначальный срок.

Руководствуясь указанной нормой, ООО "Сириус" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на 17.05.2016 составила 432 917 руб. на 17.05.2016 составила 432 917 руб. 95 коп.

В уточненных требованиях истец просит взыскать 50 % от указанной суммы (л.д. 54).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.16 года по делу N А41-37695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова