Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15687/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-15838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Чернощекова Артура Владимировича по доверенности от 25.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-15838/2016 (судья Пипник Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Окна плюс" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 160 720 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленные истцом светопрозрачные конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 160 720 рублей 69 копеек, в доход федерального бюджета 53 804 рубля государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В апелляционной жалобе указал, что с данным решением не согласен, полагает что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, информация у ответчика об имеющейся задолженности перед истцом отсутствует, почтовую корреспонденцию о рассматриваемом судебном деле ответчик не получал, доверенность на получение почтовой корреспонденции не выдавал, следовательно, о рассмотрении настоящего дела не знал.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор о сотрудничестве и поставке N Д-356.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора дилер оплачивает 100% стоимости поставляемой продукции в виде предоплаты не позднее 5 банковских дней после получения коммерческого предложения от поставщика.

В рамках указанного договора за период с 30.09.2014 по 16.11.2015 ответчиком получен товар (светопрозрачные конструкции) на сумму 96 871 899 рублей 71 копейка, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Как утверждает истец, поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 89 511 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.01.2016 N 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность - л.д. 12-13 том 2.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения из которого регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец передавал ответчику товар на общую сумму 96 871 899 рублей 71 копейка, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами сверки за предшествующие периоды - л.д. 11-131 том 1.

По расчету истца задолженность по указанным поставкам составляет 6 160 720, 69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по его данным задолженность отсутствует, вместе с тем доказательств оплаты в полном объеме не представил. О фальсификации универсальных передаточных документов не заявил. Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что заслуживающих внимания аргументов о несогласии с выводами суда первой инстанции ответчик представить не может.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в размере 6 160 720 рублей 69 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о его неизвещении судом первой инстанции: определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком - л.д. 49, 52 том 2.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки размещения судебных актов по делу в сети Интернет судом первой инстанции соблюден.

Кроме того, суд направил телеграмму по юридическому адресу ответчика о проведении судебного заседании 15.08.2016 - л.д. 56 том 2. Однако телеграмма не доставлена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда - л.д. 55.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок соблюден: претензия и уведомление о ее вручении представлены в материалы дела - л.д. 12, 13 том 2.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-15838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов