Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-13993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца и правопреемника: представитель Кривков А.С., паспорт, по доверенностям от 19.04.2016; от 27.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу N А32-13993/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергет Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергет"

о взыскании основного долга, неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергет Юг", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергет", г. Минеральные Воды, о взыскании основного долга в размере 2 991 944,2 рублей, неустойки за период с 01.08.2013 по 21.04.2016 в размере 2 817 367 рублей.

Решением суда от 10 августа 2016 года взыскано ООО "Энергет" в пользу ООО "Энергет Юг" задолженность в сумме 3 931 066 руб., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 2 991944,2 руб., сумма неустойки по договору 939 122 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 653,33 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энергет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из представленных счетов фактур видно, что цена ЗПУ неоднократно изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Указанные изменения цены происходили в связи с тем, что истцом выставлялись счета с учетом неустойки и просрочки оплаты за предыдущие поставки. В противном случае истец отказывался поставлять товар в адрес ответчика. По мнению заявителя, судом не установлены все значимые обстоятельства, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Энергет Юг" (ИНН 2308200239, ОГРН 1132308007325) на общество с ограниченной ответственностью "Энергет Юг" (ИНН 2311210364, ОГРН 1162375007827) согласно договора уступки прав от 27.10.2016; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

В подтверждение ходатайства представлены договор цессии (уступки требования) N от 27.10.2016 г., квитанция об отправке уведомления об уступке в ООО "Энергет" с описью.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о процессуальной замене стороны (истца) по настоящему делу надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Кодекса оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, следует произвести замену истца по настоящему делу - ООО "Энергет Юг" (ИНН 2308200239, ОГРН 1132308007325) на его правопреемника ООО "Энергет Юг" (ИНН 2311210364, ОГРН 1162375007827).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2013 между ООО "Энергет Юг" (поставщик) и ООО "Энергет" (покупатель) был заключен договор N 15/13 поставки запорно-пломбировочных устройств.

Предметом вышеуказанного договора являлась поставка запорно-пломбировочных устройств для обеспечения сохранности перевозки грузов и организации учета, распространяемых ЗПУ в соответствии с требованиями, установленными ОАО "РЖД" на условиях самовывоза со склада поставщика. Поставка по общему правилу должна осуществляться на основании 100% предоплаты, в то же время, поставщик вправе осуществить поставку без предоплаты, в этом случае оплата производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.7. договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора поставки от 01.08.2013 сторонами согласовывались партии товара, товар поставлялся, частично оплачивался, в т.ч. с просрочкой платежа.

Так, за период с 01.08.2013 по 29.12.2015 было поставлено товара на сумму 30374328 руб., оплачено 27382383 руб., т.е. основной долг составляет 2 991 944,2 руб.

Подтверждением основного долга в размере 2 991 944,2 руб., помимо товарных накладных и п/п, является в т.ч. акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 - февраль 2016, подписанный сторонами.

04.03.2016 поставщик направил покупателю претензию исх. N 21 от 04.03.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.03.2016. Претензия от 04.03.2016 осталась без удовлетворения.

Неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком послужили причиной обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме, в которой должно быть направлено требование о возврате предварительной оплаты.

Требование возврата предварительной оплаты может быть сделано в любой форме, в том числе путем подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного в соответствии с п. 3.7. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за несвоевременную оплату товара, поставлено за период с 01.08.2013 по настоящее время, в размере 2817367 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 ГК РФ подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 2991944,2 рублей удовлетворению.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Кодекса возможность, заявил ходатайство о снижении суммы пени.

Суд, признал возможным снизить размер пени, установленный договором с 0,3% на 0,1 %.

С учётом изложенного, требования истца к ответчику по договору поставки от 01.08.2013 N 15/13 удовлетворены в сумме 3 931 066 руб., в том числе: сумма основного долга по договору 2 991 944,2 руб., сумма неустойки по договору 939 122 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Энергет Юг" (ИНН 2308200239, ОГРН 1132308007325) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергет Юг" (ИНН 2311210364, ОГРН 1162375007827).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу N А32-13993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина