Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17573/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-3353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-3353/2016

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК",

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

(ИНН 2308122157, ОГРН 1062308027154),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 654 руб. 93 коп.

Суд произвел процессуальную замену ответчика - АО "Страховая Группа "МСК" на надлежащего ответчика - ООО "СГ МСК" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-3353/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2016 по делу N А32-3353/2016, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, приняв иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд лишил истца возможности заменить ненадлежащих ответчиков и самостоятельно не совершил указанное процессуальное действие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-3353/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О597ОА 123 RUS, застрахованный по полису ВВВ N 0575687776, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак М710ВЕ 123 RUS, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0603254781.

Согласно материалам дела ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак О597ОА 123 RUS, принадлежащим ООО "Орбита".

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак М710ВЕ 123 RUS.

Факт ДТП и повреждения в нем автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак М710ВЕ 123 RUS, подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 654 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 481356 от 29.04.2013.

Полагая, что страховая выплата, произведенная СПАО "Ингосстрах", подлежит взысканию с ответчиков: ООО "СГ МСК", ООО "Орбита", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, полис страхования ответственности причинителя вреда ВВВ N 0575687776 зарегистрирован в ЗАО "МАКС", а не в ООО "СГ МСК", в подтверждение чего представлена распечатка с официального сайта РСА.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ООО "СГ МСК" прав и (или) законных интересов истца не представлено, автомобиль причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0575687776, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "СГ МСК" надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В иске к ООО "Орбита" суд также обоснованно отказал, руководствуясь следующими основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Кодекса при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Поскольку требование о взыскании ущерба заявлено истцом в пределах 120 000 руб. и предъявлено не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, в удовлетворении исковых требований к ООО "Орбита" надлежит отказать.

При этом истец вправе заявить требования в установленном законом порядке к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, которое является страховщиком ответственного за причинение вреда владельца транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что, приняв иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд лишил истца возможности заменить ненадлежащих ответчиков и самостоятельно не совершил указанное процессуальное действие.

В соответствии с нормой ч. 1, 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, иск принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу изложить позицию относительно выдачи страхового полиса иным лицом - ЗАО "МАКС", а также уточнить ответчиков по требованию.

Согласно п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

СПАО "Ингосстрах" было извещено о начавшемся процессе, принятии иска к производству, следовательно, должно было принимать меры к отслеживанию соответствующей информации и совершении процессуальных действий в рамках дела.

Однако от СПАО "Ингосстрах" не совершены соответствующие процессуальные действия и не поступило ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопреки доводам истца норма п. 1 ст. 47 АПК РФ не обязывает суд самостоятельно произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие ходатайства истца либо его согласия на совершение указанного процессуального действия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-3353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко