Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-12748/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-30625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269): Гильмутдинова Н.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ОАО "Водоканал" (ИНН: 5018134420 ОГРН: 1095018000131) : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-30625/16, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ОАО "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") с требованием о взыскании задолженности в размере 18.500.000 руб., неустойки в размере 1598323 руб.02 коп..( л.д. 2-5, 63, 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-30625/16 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Водоканал", в пользу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" взыскана задолженность в размере 18.500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.15г. между МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ОАО "Водоканал" (Абонент) был заключен договор N 1300 на прием и очистку сточных вод, согласно условиям которого, истец обязался обеспечить прием сточных вод Абонента с последующей очисткой, по условиям которого истец обязался принимать сточные воды от ответчика, а последний обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки согласованные сторонами (пункты 1.1 Договора).

К договору составлен протокол разногласий.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата по Договору осуществляется Ответчиком по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяц (пункт 4.4 договора).

Абонент в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от организации ВКХ акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод обязан рассмотреть, подписать представленный акт и вернуть один экземпляр организации ВКХ, либо представить мотивированный отказ от подписания акта

В соответствии с пунктом 12 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в срок в течении 7 дней со дня получения акта.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору в период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016. подтверждается актами от 29.02.206 г. N 1768, от 31.03.2016 г. N 2685 (л.д. 14,16).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в удовлетворении неустойки, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об уплате неустойки, не был согласован её размер и порядок её уплаты.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ)

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки согласно п.6.2 договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Однако, из представленных суду документов следует, что указываемый истцом пункт в договоре не был согласован (протокол разногласий истцом не был подписан).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что сторонами в установленном порядке ст.330 и ст.432 ГК РФ не было достигнуто соглашение об уплате неустойки, не был согласован её размер и порядок её уплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 22 июля 2016 года по делу N А41-30625/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова