Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-26837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354): Синицина Е.Б. представитель по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422): Арсак В.Ю. представитель по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-26837/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-26837/16 по иску Администрации городского округа Подольск к закрытому акционерному обществу "Подольский Домостроительный комбинат" об обязании передать в собственность жилые помещения и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Подольский Домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в собственность муниципального образования "Городской округ Подольск" благоустроенные жилые помещения (квартиры), общей жилой площадью 2 212 кв.м., в целях предоставления гражданам, выселяемым их жилых помещений в домах N N 5, 26, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, пос. Быково, ул. Школьная, о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 2 712 499 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 2-4, 42-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-26837/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коневу И.И., Горчинского Ю.А., Красилюк Е.А., Стебакову Л.Б., Синодову Л.В., Мостепанова В.Ю., Куприянову М.Ф., Карева А.В., Трухина А.В., Нежданову Т.В.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права указанных физические лица, занимающие по договорам социального найма помещения в ветхих жилых домах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство истца подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ЗАО "Подольский ДСК" заключен договор о развитии застроенной территории пос. Быково сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области N 191 от 10.08.2009, предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 37 га в поселке Быково сельского поселения Стрелковское, на которой расположены ветхие жилые дома NN 5, 26, 27 включая встроенные нежилые помещения в жилом доме N 26, кроме земельных участков на которых расположены дома NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 29, 33, 34, а также нежилые помещения - здание столовой ФГОУ "РАМЖ", общежитие ФГОУ "РАМЖ" N 1, 2, учебный корпус ФГОУ "РАМЖ", амбулатория, детский сад N 28, дом культуры п. Быково, жилой дом N 25 ОАО "ЦСИО с/х животных", пожарное депо ОАО "ЦСИО с/х животных", общежитие ОАО "ЦСИО с/х животных", здание ОАО "ЦСИО с/х животных", магазин "Россиянка", здание Быковской средней школы, путем сноса и реконструкции расположенных на данном земельном участке ветхих жилых домов NN 5, 26, 27, включая встроенные нежилые помещения в жилом доме N 26, строительства новых домой общей площадью не менее 20 000 кв.м., объектов социального и коммунально-бытового назначения, реконструкции и строительства инженерных сетей (инфраструктуры), объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ответчик обязуется в срок до 30.06.2013 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность сельского поселения Стрелковское благоустроенные жилые помещения в целях предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в домах N N 5, 26, 27 п. Быково, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. В этих целях ответчик гарантирует выделять 2 485,0 кв. м. жилой площади квартир вводимых в эксплуатацию домов на переселение граждан из сносимых домов.

Как указывает истец, в 2010 году было произведено расселение дома N 27 в п. Быково за счёт переданных ответчиком в собственность поселения благоустроенных жилых помещений.

Решением Совета депутатов сельского поселения Стрелковского Подольского муниципального района N 41/9 от 11.02.2009 были приняты в муниципальную собственность сельского поселения Стрелковское девять квартир, общей жилой площадью 273 кв. м. Расселение граждан, проживающих в домах NN 5, 26 п. Быково не произведено, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полной мере пункт 2.1.2 договора и не передал в собственность Поселения благоустроенные жилые помещения под расселение граждан, проживающих в домах NN 5, 26 п. Быково.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик, в случае неисполнения пункта 2.1.2 договора, уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый полный месяц просрочки даты ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в пункте 2.1.2 договора, Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия (от 08.12.2015 N 3566/01-33/15исх) по уплате штрафных санкций (пени) на сумму 2 712 499 руб. 32 коп.

Поскольку, как указал истец, до настоящего времени ответчиком штрафные санкции (пени) не оплачены, обязательства предусмотренные пунктом 2.1.2 договора не выполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ответчик обязуется в срок до 30.06.2013 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность сельского поселения Стрелковское благоустроенные жилые помещения в целях предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в домах N N 5, 26, 27 п. Быково, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. В этих целях ответчик гарантирует выделять 2 485,0 кв. м. жилой площади квартир вводимых в эксплуатацию домов на переселение граждан из сносимых домов.

Из п. 2.1.3. договора следует, что в срок до 30.06.2013 ответчик обязуется уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые приватизированные жилые помещения в многоквартирных домах N N 5, 26, 27, подлежащие сносу, или по согласованию с собственниками приобрести им жилые помещения в размере не мене занимаемого.

Согласно пункту 2.2.2. договора Администрация в течение 30 дней с момента заключения договора обязуется обеспечить принятие Администрацией сельского поселения Стрелковское в установленном порядке решения об изъятии путем выкупа у граждан жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащим сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участок, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Порядок изъятия жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд определяется статьей 32 ЖК РФ, земельным и гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 3 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункту 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В этой связи в силу статьи 86 ЖК РФ, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 ЖК РФ, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

Таким образом, в пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено лишь целевое назначение части жилых помещений, передаваемых застройщиком органу местного самоуправления при реализации договора о развитии застроенной территории.

Отягощенность договора о развитии застроенной территории публичным элементом свидетельствует о необходимости реализации органом местного самоуправления своих властных полномочий в следующем порядке: 1) до заключения договора о развитии застроенной территории - принятие решения о развитии застроенной территории; проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории; 2) в процессе исполнения договора - утверждение проекта планировки застроенной территории; принятие решения об изъятии жилых помещений и земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу.

Таким образом, из указанных выше нор права и условий заключенного договора следует, что обязательства ответчика по созданию, приобретению или уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения поставлены в зависимость от исполнения Администрацией своих обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решения об изъятии каких-либо жилых помещений и земельных участков в границах развиваемой территории пос. Быково Подольского района.

Никаких соглашений между ответчиком и жильцами спорных многоквартирных домов на предмет определения выкупной стоимости квартир и прочих необходимых условий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Заявленное истцом требование о передаче жилых помещений основано на договоре и направлено на присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требования о передаче вещей с индивидуально-определенными признаками к которым относятся жилые помещения могут быть удовлетворены только при условиях указанных в статье 398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указано, что сторона по договору вправе требовать понуждения контрагента к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - контрагент по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих выделить требуемые истцом жилые помещения с помощью индивидуальных признаков.

Доказательств того, что жилые дома, в которых ответчик гарантировал выделить 2 485,0 кв. м. жилой площади, введены в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик владеет спорным имуществом и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из требований, заявленных в иске в части понуждения ответчика предоставить жилые помещения площадью общей жилой площадью 2 212 кв.м. являются неконкретными и при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании передать в собственность муниципального образования благоустроенные жилые помещения.

Поскольку судом признано необоснованным требование об обязании передать в собственность муниципального образования благоустроенные жилые помещения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем указанное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-26837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов