Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13448/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-9658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дружининой Т.Н. (представителя по доверенности от 21.04.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчиковой О.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Квингрупп" - извещено, представитель не явился,

от Ислямова Л.Э. - извещен, не явился, представителя не направил,

от коммерческого банка "Еврокредит" - Савушкина Е.А. (представителя по доверенности от 17.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-9658/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) об отказе ПАО "Сбербанк России" в государственной регистрации права ипотеки, возникшего на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Ленуром Эдемовичем договора ипотеки от 14.04.2015 N И/1944.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Квингрупп", ООО "Коммерческий банк "Еврокредит" (далее - коммерческий банк "Еврокредит"), а также Ислямов Л.Э.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ПАО "Сбербанк России" просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права ипотеки, возникшего на основании договора ипотеки от 14.04.2015 N И/1944, выраженный в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987, а также обязать управление произвести государственную регистрацию данного права (обременения).

Апелляционный суд принимает данные объяснения ПАО "Сбербанк России", учитывая, что требование об обязании управления произвести государственную регистрацию указанного права (обременения) является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенных прав заявителя, который суд вправе был установить в решении по делу об оспаривании ненормативного правового акта в случае признания его незаконным и без соответствующего заявления общества.

Представители коммерческого банка "Еврокредит", управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ислямова Л.Э., его представителя, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Квингрупп".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора от 05.07.2012 N 1767 и договора от 09.12.2013 N 1952 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк" выдало ООО "Квингрупп" в кредит денежные средства.

В связи с неисполнением ООО "Квингрупп" обязательства по возврату данных средств ОАО "Сбербанк" обратилось с иском в Третейский суд при АНО НАП. О взыскании с ООО "Квингрупп" задолженности, возникшей по данным договорам.

Решением Третейского суда при АНО НАП от 30.03.2015 по делу N Т-МСК/15-0813 (далее - решение Третейского суда при АНО НАП) утверждено мировое соглашение от 25.03.2015, заключенное между ПАО "Сбербанк России", ООО "Квингрупп" (заемщик), Ислямовой Э.М., Ислямовым Л.Э. (далее - мировое соглашение).

По условиям мирового соглашения Ислямов Л.Э. принял на себя обязательство заключить с ПАО "Сбербанк России" договор ипотеки двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ислямову Л.Э., а именно:

- жилого 4-х этажного здания общей площадью 721 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Старомосковская, д, 3., и

- земельного участка категории земли населенных пунктов общей площадью 2 530 кв.м. в Московской области, Красногорский район, в районе п.Горки-6 уч.7-8, кадастровый (условный) номер 50:11:005 05 06:1091.

Между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Л.Э. заключен договор ипотеки от 14.04.2015 N И/1944 этих объектов недвижимости (далее - договор ипотеки).

ПАО "Сбербанк России" и Ислямов Л.Э. 03.07.2015 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права (обременения) ипотеки, приложив к данному заявлению согласно расписке N 50-50/011- 50/011/005/2015-5987 следующие документы:

- доверенности на представителей заявителей;

- согласие супруги заявителя Ислямовой Л.Э. на совершение сделки;

- договор ипотеки;

- мировое соглашение;

- кредитный договор от 05.07.2012 N 1767;

- дополнительные соглашения к кредитному договору от 05.07.2012 N 1767 N1-5 (в количестве 5 шт.);

- кредитный договор от 09.12.2013 N 1952;

- дополнительные соглашения к кредитному договору от 09.12.2013 N 1952 N1-2 (в количестве 2 шт.);

Уведомлением от 16.07.2015 N 50/011/005/2015-5987 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию до 14.08.2015, указав, что пункт 2.3.3 договора ипотеки содержит условие о погашении задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 1952 в соответствии с утвержденным графиком в долларах США, что, по мнению государственного регистратора противоречит статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой все платежи на территории Российской Федерации производятся в рублях. Кроме того, государственный регистратор отметил, что срок действия договора ипотеки, указанный в пункте 8.2 договора ипотеки (20.02.2025) не совпадает со сроком погашения задолженности и сроком исполнения обязательств по мировому соглашению - пункты 2.3.2., 2.3.3 (20.02.2022).

Дополнительно государственный регистратор данным уведомлением предупредил заявителей, что в случае если до окончания срока приостановления государственной регистрации не будут представлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию будет вынужден отказать в ее осуществлении.

Сообщением от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987 государственный регистратор отказал в государственной регистрации заявленного права, указав следующие основания:

1) в связи с тем, что согласно представленному на государственную регистрацию договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному Третейским судом по делу N Т-МСК/15-0813 по спору о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 1952 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2012 N 1767, однако данное решение Третейского суда на государственную регистрацию представлено не было;

2) в договоре ипотеки сумма основного обязательства указана в долларах США без определения эквивалента суммы обязательства российскими рублями.

По доводам представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда 13.10.2016, Ислямов Л.Э. в период рассмотрения заявления о государственной регистрации права (обременения) ипотеки на упомянутые объекты недвижимости (земельный участок и находящийся на нем жилой дом) продал данные объекты коммерческому банку "Еврокредит".

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.12.2015, в ЕГРП 19.11.2015, то есть через несколько дней после отказа в государственной регистрации ипотеки (13.11.2015) внесены регистрационные записи о праве собственности коммерческого банка "Еврокредит" на эти объекты.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права от 13.11.2015, ПАО "Сбербанк России" 13.02.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал законным данный отказ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно статьям 16-18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно статье 29 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Квингруп" всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному третейским судом при АНО НАП 25.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Л.Э. по делу N Т-МСК/15-0813 по спору о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 1952, по кредитному договору от 05.07.2012 N 1767, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Само решение Третейского суда при АНО НАП не упоминалось в договоре ипотеки, не являлось приложением к договору ипотеки.

Из буквального толкования данного пункта договора ипотеки следует, что он не содержит ссылку на решение Третейского суда при АНО НАП, поскольку указание в пункту 2.1 договора ипотеки на рассматриваемый в третейском суде спор между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым И.Э. лишь описывает его и конкретизирует спор, в рамках которого заключено мировое соглашение.

Пункт 2.1 договора ипотеки не содержит правовой неопределенности относительно ссылки на решение третейского суда. Данный договора подписан обеим сторонами.

При таких обстоятельствах решение Третейского суда при АНО НАП об утверждении мирового соглашения исходя из положений статей 16, 29 Закона о регистрации не является документом, в обязательном порядке необходимым для осуществления государственной регистрации.

Оригинал самого мирового соглашения, которое упоминается в договоре ипотеки, ПАО "Сбербанк России" представило на государственную регистрацию. Мировое соглашение, на основании которого сторонами заключен договор ипотеки, подписано и согласовано сторонами в установленном порядке.

При этом ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при АНО НАП не содержат положений о том, что на мировом соглашении, утверждаемом третейским судом, должна быть поставлена некая "отметка" об его утверждении судом. В связи с чем у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность представить на государственную регистрацию мировое соглашение, содержащее "отметку" о его утверждении третейским судом.

Решение третейского суда при АНО НАП, которым было утверждено мировое соглашение, не содержит информации, необходимой для внесения записи в ЕГРП. и не относится к числу документов, необходимых для государственной регистрации.

Поскольку договор ипотеки заключен на основании мирового соглашения, то основания для представления на регистрацию решения третейского суда при АНО НАП у заявителей отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности отказа управления в государственной регистрации в части необходимости представления на регистрацию решения Третейского суда при АНО НАП является ошибочным.

Даже если и согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления решения Третейского суда при АНО НАП для государственной регистрации ипотеки, то государственный регистратор в уведомлении о приостановлении государственной регистрации должен был предложить заявителям представить такое решение. Однако этого государственный регистратор не сделал.

При таких обстоятельствах государственный регистратор не вправе был в отказе в государственной регистрации ипотеки ссылаться на не представление упомянутого решения Третейского суда при АНО НАП на государственную регистрацию.

Сходная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 305-ЭС14-46 по делу N А41-53993/13. Как указано в этом определении, "в судебном заседании представитель Росреестра, не оспаривая по существу судебные акты как основание для регистрации, указал на невозможность ее совершения в отсутствие необходимых на то документов. Однако Росреестр какие-либо дополнительные документы от общества, в отсутствие которых невозможно было осуществить государственную регистрацию, не запрашивал". Исходя из указанного Верховный Суд Российской Федерации названным определением отменил судебные акты арбитражных судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Поэтому как обоснованно отмечает ПАО "Сбербанк", отсутствие в представленных на государственную регистрацию документов решения Третейского суда при АНО НАП не являлось основанием для приостановления государственной регистрации (уведомление от 16.07.2015 N 50/011/005/2015-5987). В связи с этим указание управления в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987 об отказе в государственной регистрации на непредставление в управление решения Третейского суда при АНО НАП является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнять кредитные обязательства между банками и резидентами в иностранной валюте, в данном случае нельзя признать верным.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса установлено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон о валютном регулировании) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; операции связанные с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях соответствует нормам права.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, касается общего правила об использовании на территории Российской Федерации валюты Российской Федерации.

В данном случае речь идет об исключении из этого правила, предусмотренном приведенным положениями Гражданского кодекса и Законом о валютном регулировании.

В связи с этим подлежал применению не пункт 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а пункт 2 данного информационного письма, согласно которому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из буквального содержания договора ипотеки и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 1952 в редакции мирового соглашения следует, что кредитное обязательство подлежит исполнению заемщиком в валюте кредита (пункты 1.1., 4.1., 4.5., договора), т.е. в долларах США, что соответствует пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса, статье 9 Закона о валютном регулировании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание основания для отказа в государственной регистрации, которые были приведены в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987, требование ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным данного отказа подлежало удовлетворению судом.

Указание суда в обоснование вывода о законности этого отказа на положения пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данные положения касаются именно арестов и иных ограничений, то есть обеспечительных мер, наложенных судом или судебным приставом исполнителем в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым нельзя отнести обременение виде ипотеки.

Поэтому приведенные нормы законодательства о банкротстве (несостоятельности) не подлежали применению в рассматриваемом случае, а принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 26.01.2016 по делу N А40-242071/15 о признании ООО "Банк "Еврокредит" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства - не имело значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации ипотеки, оспариваемого по настоящему делу.

Кроме того, в данном отказе указание на такое основание (применение законодательства о банкротстве) отсутствует, а названное обстоятельство (признание банкротом) произошло после вынесения этого отказа, в связи с чем они не могли учитываться при проверки оспариваемого отказа на предмет его законности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам главы 24 АПК РФ оспариваемые ненормативные правовые акты, решения проверяются по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения ненормативных правовых актов, решений, и по основаниям, содержащимся в этих актах, решениях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

На основании этих норм ПАО "Сбербанк" заявило требование об обязании управления произвести государственную регистрацию указанного права (обременения).

Вместе с тем суд может обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в том случае если это допускается исходя из обстоятельств дела и Законом.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (упомянутые выписки из ЕГРП), собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1091 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:61809 с 19.11.2015 является коммерческий банк "Еврокредит".

В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, установив по настоящему делу незаконность действий управления по отказу в государственной регистрации договора ипотеки, суд не мог обязать этот орган зарегистрировать договор ипотеки, руководствуясь правилами главы 24 АПК РФ.

Коммерческий банк "Еврокредит" в качестве ответчика по делу не привлечен, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, данный банк возражал против обременения собственного имущества чужими долгами/ипотекой.

Исковое требование к коммерческому банку "Еврокредит" о признании права залога ПАО "Сбербанк России" не заявлял.

Помимо этого, возложение арбитражным судом на управление обязанность зарегистрировать право обременения на указанные объекты недвижимости, без учета изменившихся материальных правоотношений, приведет к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

Так, раздел III Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусматривает при государственной регистрации ипотеки внесение в ЕГРП сведений о залогодателе, залогодержателе, документе-основании возникновения обременения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о регистрации прав, датой государственной регистрации прав является день внесения (фактического совершения) в ЕГРП соответствующих записей о правах. Разъяснения судам по этому вопросу даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, исполнение требования о государственной регистрации договора ипотеки означает, что согласно сведениям ЕГРП залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за коммерческим банком "Еврокредит", будет выступать Ислямов Л. Э., что противоречит правилам пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса о том, кто может являться залогодателем вещи.

Сходные указания даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/10.

Поэтому ввиду спора о праве требование ПАО "Сбербанк" об обязании управления произвести государственную регистрацию права ипотеки, обременяющего имущество, принадлежащее на праве собственности коммерческому банку "Еврокредит", который договор ипотеки не заключал, в рамках настоящего дела, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, не подлежало удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требования об обязании произвести государственную регистрацию права ипотеки вопреки мнению суда первой инстанции не исключало признание незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации данного права.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Наличие спора о праве само по себе не исключает возможность оспаривания и признания незаконными действий государственного органа

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление судов), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке.

Тем самым, наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа. Заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя.

Заявитель вправе требовать судебного признания незаконности оспариваемых действий не только для последующего оспаривания зарегистрированных прав на объект недвижимости. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и в данном случае.

Требование ПАО "Сбербанк" о признании незаконным отказа в государственной регистрации направлено само по себе не на разрешение спора о праве между ПАО "Сбербанк" и коммерческим банком "Еврокредит" на объекты недвижимого имущества.

По доводам ПАО "Сбербанк", его целью является в том числе констатация незаконности оспариваемого отказа управления, признание его таковым судом, а также последующее взыскание убытков с управления, причиненных его незаконным отказом.

Возникновение у коммерческого банка "Еврокредит" права собственности упомянутые объекты недвижимого имущества исключало в рамках настоящего дела, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, удовлетворение требования ПАО "Сбербанк" об обязании управления произвести государственную регистрацию права ипотеки, обременяющего имущество, принадлежащее на праве собственности коммерческому банку "Еврокредит", но не требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Признание такого отказа незаконным само по себе (без обязания управления произвести государственную регистрацию права ипотеки за ПАО "Сбербанк" на перечисленные объекты недвижимости) не является основанием для внесения в ЕГРП каких-либо сведений в отношении этих объектов.

По сходному правовому вопросу имеется судебно-арбитражная практика (см., например: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А41-3896/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу).

Не случайно в пункте 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, указано, что по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

По общему правилу признание акта недействительным само по себе (без указания на обязанность совершить действия) не требует какого-либо исполнения.

Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением от 03.08.2016 N 914729 оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

Между тем чогласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, государственная пошлина при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Следовательно, надлежащий размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, составляет 1 500 рублей.

Излишне перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (1 500 рублей) подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-9658/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987 в государственной регистрации права ипотеки публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 14.04.2015 N И/1944.

Данный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признать незаконным.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561; ИНН: 7727270299) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 03.08.2016 N 914729 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев