Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14682/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-25606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-25606/16 по исковому заявлению ООО "Гердин" к ОАО "РЭП Голицыно" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от ООО "Гердин" - Николаев Р.В., генеральный директор, выписка;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гердин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РЭП Голицыно" о взыскании 1 663 445 руб. задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору N 2 от 01.10.2010 г. за период с 01.12.2015 по 09.03.2016, 40 086 руб.01 коп. - пени по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года исковые требования ООО "Гердин" удовлетворены частично, с ОАО "РЭП Голицыно" в пользу ООО "Гердин" взыскана задолженность в размере 1 576 373 руб., сумма задолженности, пени в размере 40 086 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "РЭП Голицыно", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭП Голицыно" (заказчик) и ООО ООО "Гердин" (исполнитель) был заключен договор N 2 от 01.10.2010 оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги - уборка лестничных клеток в жилых домах, уборка придомовой территории жилых домов, а также обслуживание мусоропроводов в жилых домах согласно приложениям N1 и N2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен до 30 сентября 2011 года и был пролонгирован дополнительными соглашениями N 14 договора N 2 от 01 января 2014 года.

Согласно п. 7.1 договора предоплата за первый период оказываемых услуг в размере 25 % от стоимости "eслуг", а окончательный расчет в течении пятнадцати банковских дней со дня подписания акта.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ за период с 01.12.2015 по 09.03.2016, согласно которому исполнителем выполнены работы по уборке лестничных клеток в жилых домах, уборке придомовой территории жилых домов, а также обслуживанию мусоропроводов в жилых домах на сумму 1 576 373 руб.

Акты выполненных работ за декабрь 2015, январь и февраль 2016 года подписаны в двухстороннем порядке без каких - либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Истцом были направлены претензии от 16.07.2015 N 4, 16.03.2016 N 1, от 18.03.2016 N 2 с предложением о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без рассмотрения, денежные средства истцом получены не были.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 576 373 руб. по договору N 2 от 01.10.2016 на оказание услуг по уборке лестничных клеток в жилых домах, уборка придомовой территории жилых домов, а также обслуживание мусоропроводов в жилых домах согласно приложениям N1 и N2 к договору ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствует акта приемки выполненных работ за март 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности только частично на сумму 1 576 373 руб. Решение суда в данной части по сути не обжалуется.

Кроме того, истец в порядке пункта 8.6.1 договора заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2015 по 12.04.2016 в размере 40 086 руб. 01 коп. за работы, выполненные за период декабрь 2015- февраль 2016.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1 процента от работ.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении суммы неустойки до 22 411 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 40 086 руб. 01 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись работы по уборке лестничных клеток в жилых домах, уборке придомовой территории жилых домов, а также обслуживание мусоропроводов в жилых домах согласно договору оказания услуг N 2 от 01.10.2010, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Таким образом, довод заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-25606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина