Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

12 сентября 2016 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Мирзахановой Марифет Махрамовны: Абдулкеримовой А.А. - представителя по доверенности N 05АА1442380 от 29.09.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Тарикулиева Абдулкерима Сейфетдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2702/2010 по заявлению Мирзахановой Марифет Махрамовны к конкурсному управляющему ИП Загирова Ф.З. Тавлуевой А.М., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Рахимову Константину Сергеевичу, Кулиеву Рамазану Тагировичу и Тарикулиеву Абдулкериму Сейфетдиновичу о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаханова Марифет Махрамовна (далее - истец) в рамках дела о банкротстве ИП Загирова Ф.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры N 5, общей площадью 91,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, ул. Х.Тагиева, д.53, на третьем этаже, заключенного между Тавлуевой А.М. и Кулиевым Р.Т., недействительным; признании договора купли-продажи квартиры N 5, общей площадью 91,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, ул. Х.Тагиева, д.53, на третьем этаже, заключенного между Кулиевым Р.Т. и Рахимовым К.С., недействительным; признании договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между Исрафиловым Аскером Исрафиловичем от имени Рахимова Константина Сергеевича и Тарикулиевым Абдулкеримом Сейфетдиновичем квартиры N5, общей площадью 91,2 кв.метров, расположенной на третьем этаже дома N53 по пер. К.Маркса в городе Дербенте, незаконным и недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде погашения в едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тарикулиевым Абдулкеримом Сейфетдиновичем на квартиру N5 по пер. К.Маркса, д.53 в городе Дербенте, общей площадью 91,2 кв.м (уточненные требования).

Определением от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты стоимости спорной квартиры при фактическом нахождении во владении истицы на момент совершения договоров купли-продажи.

В апелляционной жалобе Тарикулиев А.С. (далее - заявитель) просит определение суда от 30.06.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что отсутствие доказательств оплаты спорной квартиры не является основанием для признания такого договора купли-продажи ничтожным. По мнению заявитель суд вышел за пределы исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2702/2010 от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель Загиров Феликс Загирович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья N 5 от 27.11.2004, заключенного между Мирзахановой Марифет Махрамовной и индивидуальным предпринимателем Загировым Феликсом Загировичем, Мирзахановой М.М. принадлежит трехкомнатная квартира N 5, общей площадью 91,2 кв.м, расположенная на 3 этаже дома N 53 по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, пер.К.Маркса.

На основании акта приема-передачи от 26.10.2007 по договору инвестирования строительства жилья N 5 от 27.11.2004 ИП Загиров Ф.З. передал Мирзахановой М.М. спорную квартиру.

Конкурсный управляющий ИП Загирова Ф.З. - Тавлуева А.М. на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 передала Кулиеву Рамазану Тагировичу кв. N 5, общей площадью 91,2 кв.м, расположенную на 3 этаже дома N 53 по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, пер.К.Маркса.

Кулиев Рамазан Тагирович на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 передал Рахимову Константину Сергеевичу кв. N 5, общей площадью 91,2 кв.м, расположенную на 3 этаже дома N 53 по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, пер.К.Маркса.

Рахимов Константин Сергеевич на основании договора купли-продажи передал Тарикулиеву Абдулкериму Сейфетдиновичу кв. N 5, общей площадью 91,2 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, пер.К.Маркса.

Заявитель, полагая, что указанные договоры купли-продажи квартиры N 5, общей площадью 91,2 кв.м, расположенной на 3 этаже дома N 53 по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, пер.К.Маркса, затрагивают ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, себя собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участника строительства могут быть погашены посредством передачи ему жилого помещения. В случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, за участником строительства, исполнившим обязательство по оплате и которому передан объект, возможно признание права собственности на квартиру. При этом квартира должна иметь индивидуально- определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора о долевом строительстве N 5 от 27.11.2004 в полном объеме и по акту приема передачи от 26.10.2007 спорная квартира передана Мирзахановой М.М.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Тарикулиева А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем и заявителем пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки от 03.09.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты стоимости спорной квартиры по оспариваемым договорам купли-продажи.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного имущества и доказательств его оплаты, соответственно у Тарикулиева А.С. не возникло обязательств по заключенному договору, в связи с чем его доводы о наличии иных правовых последствий, регулируемых статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

С учетом отсутствия доказательств оплаты по спорным договорам, а также отсутствия доказательств фактического передачи вещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон в договорах купли-продажи не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для покупателей в отношении третьих лиц, то есть мнимая продажа имущества должника с целью изъятия квартиры у ее фактического владельца.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств получения спорного имущества в фактическое владение, а также отсутствие доказательств его оплаты, Тарикулиев А.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку не подтверждено соответствующими документами в материалы дела, согласно статье 68 АПК РФ.

Вместе с этим, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права и наличии спорных договоров она могла узнать после 09.10.2015, после выдачи правоустанавливающих документов на спорную квартиру Тарикулиеву А.С. Ранее выдачи спорных документов истец не мог знать о совершенных сделках, поскольку сведения о заключенных сделках до их регистрации не находятся в открытом доступе. Обратного Тарикулиев А.С. не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы иска не подтверждены материалами дела, поскольку принятием уточнений к заявлению об оспаривании сделок истцом также включен оспариваемый и спорный договор от 03.09.2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков