Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14204/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-7626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представитель не явился, извещен;

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Шиянова Александра Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Ворохобина Игоря Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имени Калинина" и индивидуального предпринимателя Шиянова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-7626/2016

по иску закрытого акционерного общества "Имени Калинина"

к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея; индивидуального предпринимателя Шиянова Александра Владимировича; Ворохобина Игоря Викторовича

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Имени Калинина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2500002411 от 13.10.2008, заключенного между администрацией и сельскохозяйственным производственным рыболовецким колхозом имени Калинина (правопредшественником общества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее - управление Росприроднадзора), индивидуальный предприниматель Шиянов Александр Владимирович (далее - ИП Шиянов А.В.), Ворохобин Игорь Викторович (далее - Воробихин И.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Данным судебным актом также отказано в удовлетворении заявленного ИП Шияновым А.В. ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Общество, ИП Шиянов А.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением ИП Шиянова А.В. соистцом по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку об обстоятельствах ничтожности спорного договора истец и ИП Шиянов А.В. узнали только в конце 2013 года после ознакомления в Приморско-Ахтарском районном суде с исковым заявлением территориального управления к обществу и Шиянову А.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не применил норму абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения спорного договора аренды земельного участка) и не учел, что Шиянов А.В. как правообладатель объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:48, имел и имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для их эксплуатации. Суд первой инстанции необоснованно привлек ИП Шиянова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с учетом характера юридической заинтересованности ИП Шиянова А.В. он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соистца; соответствующее требование ИП Шиянова А.В. было необоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом ИП Шиянов А.В. полагает, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, изложенным в исковом заявлении общества; данный договор заключен администрацией в отношении земельного участка, который находится в собственности Российской Федерации, поскольку в его состав входят земли водного фонда. При этом администрация не была наделена Российской Федерацией полномочием по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:48. Спорный договор аренды сохраняет силу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:1001000:579, 23:25:1001000:580 и 23:25:1001000:581, образованных при разделе участка с кадастровым номером 23:25:1001000:48. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:1001000:579, 23:25:1001000:580 и 23:25:1001000:581 обременены арендой в пользу Ворохобина И.В. на основании договора уступки прав и обязанностей от 15.03.2010 N 2 и заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013; между тем, в связи с ничтожностью спорного договора общество (универсальный правопреемник рыбколхоза) не приобрело по нему права арендатора, а, соответственно, не могло передать соответствующие права Ворохобину И.В. В связи с ничтожностью спорного договора за обществом как правопреемником рыбколхоза сохранено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:48 (образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:1001000:578, 23:25:1001000:579, 23:25:1001000:580, 23:25:1001000:581). Данные участки из владения общества как правопреемника рыбкохоза не выбывали, договор от 15.03.2010 N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды в пользу Воробихина И.В. фактическим владением не подкреплен.

В отзыве на апелляционную жалобу Воробихин И.В. просил решение суда оставить без изменения, представил суду апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым было оставлено без изменения решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27.01.2016, которым признано отсутствующим право собственности Шиянова А.В, на объекты озерно-нагульного хозяйства, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:578.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании по иному арбитражному делу.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, реализация которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя администрации в судебном заседании по иному арбитражному делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, администрацией не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Приморско-Ахтарского районного Совета депутатов трудящихся от 16.08.1976 N 89-р, Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 17.11.1976 N 1388-р, рыболовецкому колхозу им. Калинина (далее - рыбколхоз, правопредшественник общества) для расширения прудового хозяйства был отведен земельный участок площадью 892 га (болота 595 га, под водой 297 га) из земельного запаса Приморско-Ахтарского района.

На основании решений исполнительных комитетов Приморско-Ахтарского районного Совета народных депутатов от 26.07.1979 N 378, Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 12.10.1979 N 677 из земель Госземзапаса (лиман Большой Поманиевский) рыбколхозу был отведен земельный участок площадью 428 га (водное зеркало - 350 га) под строительство нагульного рыбхоза озерного типа (вместо вышеуказанных 297 га под водой).

В последующем, в соответствии с решениями исполнительных комитетов Приморско-Ахтарского районного Совета народных депутатов от 30.05.1986 N 259, Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 10.09.1986 N 405/1 из земель Госземзапаса рыбколхозу был выделен земельный участок площадью 390 га для строительства второй очереди полносистемного рыбхоза.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского района от 02.03.1993 N 108 "Об утверждении площадей земельных участков рыбколхозу им. Калинина Калининского района и выдаче свидетельства на право пользования землей" рыбколхозу было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 1416 га. В последующем указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:25:1001000:48. При объединении указанных земельных участков не было учтено их разное назначение и источник образования (формирования).

09.10.2008 главой муниципального образования Приморско-Ахтарский район по заявлению рыбколхоза было принято постановление N 1807 (с изменениями от 13.10.2008) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования рыбколхоза и предоставлении земельного участка в аренду.

13.10.2008 между администрацией и рыбколхозом был заключен договор аренды земельного участка N 2500002411, который зарегистрирован в ЕГРП.

Право аренды по указанному договору было передано по договору уступки прав от 12.04.2010 рыбколхозом Ворохобину И.В., который впоследствии - на основании договора от 15.12.2010 - передал указанное право обществу.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 был удовлетворен иск Ворохобина И.В. к обществу о расторжении договора от 15.12.2010. Данное решение вступило в законную силу 08.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 04.05.2009 было отказано в иске Шиянова А.В. к ООО "Имени Калинина" о признании права собственности на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть Приморско-Ахтарского района на границе с Калиниским районом, кадастровый номер земельного участка 23:25:1001 000:0048, удовлетворен иск рыбколхоза о признании за ним права собственности на вышеуказанное озерно-нагульное хозяйство. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 16.10.2008 признана незаконной передача имущества рыбколхоза, в том числе озерно-нагульное хозяйство, в пользу ООО "Имени Калинина".

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 25.12.2009 указанное решение от 04.05.2009 разъяснено в части признания права собственности на озерно-нагульное хозяйство за обществом.

По договору купли-продажи от 29.03.2010 общество продало указанные объекты Ворохобину И.В., который впоследствии - по договору от 18.11.2010 - продал его Шиянову А.В.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.01.2016 (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016) признано отсутствующим право собственности Шиянова А.В. на объекты озерно-нагульного хозяйства, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:578.

Истец полагает спорный договор аренды ничтожным при причине его заключения администрацией, не обладавшей полномочием по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, поскольку в его состав входит водный объект федерального значения - лиман Большой Поманиевский.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 24 Водного кодекса к полномочиям органов государственной власти РФ в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

На основании ч. 3 ст. 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты (в том числе лиманы) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Частью 4 данной статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для лимана (отдельная часть моря) - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Земельный участок, покрытый водным объектом, федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

Поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект и соответствующий земельный участок, находящиеся в федеральной собственности, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных норм закона и ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 66 Водного кодекса РФ, водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Рамсарской конвенцией от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" сформирован перечень водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под особой охраной конвенции.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Рамсарской конвенции, Правительством РФ издано постановление от 13.09.1994 N 1050 "О перечне находящихся на территории РФ водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц", в который включена группа лиманов между реками Кубань и Протокой и Ахтаро-Гривенской системой лиманов Восточного Приазовья, включая Ачуевскую косу.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 органам исполнительной власти соответствующих субъектов РФ совместно с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ поручено определить границы указанных водно-болотных угодий; разработать по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить положения о водно-болотных угодьях, определив в этих положениях порядок природопользования и охраны для указанных водно-болотных угодий.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 главой администрации Краснодарского края было принято постановление N 413 24.07.1995, которым утверждено Положение о водно-болотных угодьях Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (далее - Положение); утверждены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение (в которые входит территория Ачуевской косы).

В соответствии с пунктом 1 Положения водно-болотные угодья Ахтаро-Гривенской системы лиманов, включая государственный заказник "Приазовский" и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья, выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. В пункте 11 Положения указано, что регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения согласовываются с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов. Кроме того, согласно данному пункту к основным видам деятельности с потенциально возможным негативным воздействием на водно-болотные угодья международного значения относятся в том числе сельскохозяйственная деятельность на берегах водоемов и в местах массового скопления водоплавающих птиц в различные сезоны года или жизненного цикла, заготовка и выжигание различных видов жесткой растительности, разведка и добыча всех видов полезных ископаемых.

Администрацией спорный земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:48, входящий в указанные водно-болотные угодья, был предоставлен обществу для использования в сельскохозяйственных целях.

В дальнейшем данный земельный участок решением ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 12.10.2011 с согласия общества был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, каждому из образованных участков присвоен кадастровый номер.

Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:578, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на границе с Калининским районом на землях рыбколхоза им. Калинина, площадью 3313133 кв.м., с расположенным на данном земельном участке водным объектом с прилегающей территорией - лиман Большой Поманиевский.

Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:579, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на границе с Калининским районом на землях рыбколхоза имени Калинина, площадью 6955349 кв.м, под полносистемным прудовым хозяйством.

Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:580, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на границе с Калининским районом на землях рыбколхоза имени Калинина, площадью 53543 кв.м, под полносистемным прудовым хозяйством.

Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:581, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на границе с Калининским районом на землях рыбколхоза имени Калинина, площадью 3794971 кв.м, под полносистемным прудовым хозяйством.

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 к спорному договору аренды из его предмета был исключен земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:578.

По состоянию на день разрешения спора администрация не является стороной спорного договора, поскольку права и обязанности арендатора по нему были переданы Ворохобину И.В.

Являясь стороной, изначально заключившей спорный договор, общество подачей иска по настоящему делу преследует интерес признать сохранившимся предшествовавшее праву аренды право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:48 (образованные из него земельные участки).

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец полагает, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 117-119). О применении исковой давности также было заявлено Воробихиным И.В., участвующим в деле в качестве третьего лица. Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявить о применении срока исковой давности в спорном случае вытекает из правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование иного момента начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действия сторон по фактическому исполнению спорного договора начались в любом случае не позднее ее государственной регистрации.

С учетом государственной регистрации спорного договора 11.11.2008 срок исковой давности по требованию о признании его недействительности истек не позднее 12.11.2011.

Иск предъявлен 11.03.2016, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение общества, включая действия по отчуждению и приобретению права аренды по спорному договору, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в силу чего на основании указанной нормы заявление общества о недействительности спорного договора не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона. Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ИП Шиянова А.В. к участию в деле в качестве соистца, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается: если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Предметом иска общества образует требование о признании недействительным договора аренды от 13.10.2008 N 2500002411, объектом которого является земельный участок. Данный иск направлен на защиту права постоянного (бессрочного) пользования общества как правопреемника рыбколхоза, которое, как полагает истец, не было прекращено в связи с ничтожностью спорного договора.

В обоснование условий процессуального соучастия ИП Шиянов А.В. ссылается на факт принадлежности ему на праве собственности расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости озерно-нагульного хозяйства. Юридический интерес ИП Шиянова А.В. состоит в защите его субъективного права на использование той части спорного земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимости (при наличии таковых) и необходима для их использования.

Таким образом, предметом спора не являются общие права общества и ИП Шиянова А.В: права, о защите которых указанные субъекты, имеют различную правовую природу и различные основания возникновения. Разрешение спора по заявленному обществом требованию о недействительности сделки не способно привести к признанию правового титула ИП Шиянова А.В. либо защите иным способом его юридического интереса в использовании той части спорного земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимости (при наличии таковых) и необходима для их использования. Равным образом из доводов апелляционной жалобы не следует существование иных условий процессуального соучастия на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ИП Шиянова А.В. к участию в деле в качестве соистца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на право ИП Шиянова А.В. самостоятельно обратиться в суд с самостоятельным иском, направленным на защиту своего права на соответствующую часть земельного участка.

Соответственно, основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований безусловной отмены судебного акта, а соответственно, рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, постольку она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в сумме 1 500 руб., с ИП Шиянова А.В. в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-7626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Имени Калинина" (ОГРН 1092333000297 ИНН 2333020617) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиянова Александра Владимировича (ОГРНИП 316237500020000 ИНН 231111106496) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова