Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-7236/16

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А32-40393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от УФССП по КК: представителя Ахметова А.Б. по доверенности от 22.01.2016 N Д-23907/16/08-АК,

Шаламова С.А. и его представителя Калужина Е.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2016 года по делу N А32-40393/2015 (судья Огилец А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шаламова Сергея Александровича (ИНН 231299274700, ОГРНИП 311231214500083)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении государственного контракта

и по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Шаламову Сергею Александровичу

о расторжении государственного контракта, о взыскании пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаламов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Шаламов С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление, УФССП по КК):

- о расторжении государственного контракта N 0118100004715000022-0001552-02, заключенного между сторонами;

- о возвращении залога в размере 30 069 руб.;

- о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков за произведенные работы.

Предприниматель также просил взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу незаконных строений, расположенных в пос. Лазаревское в г. Сочи. 13.03.2015, 14.03.2015 и 15.03.2015 предприниматель приступил к выполнению работ на объекте, однако 16.03.2015 собственником объекта были учинены препятствия в выполнении работ. О данном обстоятельстве были незамедлительно уведомлены сотрудники заказчика, которые сообщили о приостановлении действия исполнительных документов. Поскольку до настоящего времени заказчиком не обеспечен доступ на объект, истец не имеет возможности исполнить свои обязательства по контракту. В связи с этим, государственный контракт подлежит расторжению, внесенная сумма залога - возвращению. Заказчик также обязан оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Делу был присвоен номер А32-40393/2015.

УФССП по КК также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Шаламову С.А.:

- о расторжении государственного контракта N 0118100004715000022-0001552-02, заключенного между сторонами;

- о взыскании 7 949 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей и 61 781 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанностей по государственному контракту (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 42-43 том 2).

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем своих обязательств по выполнению работ по сносу (демонтажу) незаконных строений.

Делу присвоен номер А32-42612/2015.

Определением от 03 марта 2016 года (л.д. 49-50 том 2) дела N А32-40393/2015 и N А32-42612/2012 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-40393/2015.

До рассмотрения спора по существу ИП Шаламов С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании суммы задатка (л.д. 53 том 2).

Решением от 23 марта 2016 года суд принял отказ предпринимателя от требования в части взыскания 30 069 руб. и прекратил производство по делу в данной части. Суд расторгнул государственный контракт N 0118100004715000022-0001552-02 от 10.03.2015, заключенный между сторонами, и взыскал с управления в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что предприниматель представил в материалы дела письма, направленные заказчику, с просьбой обеспечить доступ к объекту для осуществления работ. Письмами N 77 от 02.07.2015 и N 23098/15/24687-АК от 02.07.2015 истец сообщал ответчику о наличии обстоятельств, не позволяющих завершить выполнение работ в установленный государственным контрактом срок. Однако доказательства обеспечения доступа подрядчика к объекту управление не представило. Требование предпринимателя о расторжении договора заявлено обоснованно.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения государственным заказчиком своих обязательств по обеспечению доступа к объекту для осуществления сноса.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, встречные исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком до настоящего времени не исполнены свои обязанности по государственному контракту по выполнению работ по сносу объектов. Ответчик не доказал отсутствие у него возможности выполнения данных работ;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, указал, что не может представить доказательства принятия управлением действий по обеспечению беспрепятственного доступа предпринимателя к объекту и создания ему условий по безопасному осуществлению работ по демонтажу четвертого этажа дома.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что, поскольку в соответствии с условиями контракта подлежал сносу четвертый этаж дома, в котором проживали люди, соответствующие работы по его демонтажу могли быть осуществлены только при условии выселения людей, приживающих на первых этажах здания, на период проведения работ. Также на период проведения работ должна была быть вынесена ценная техника, поскольку в противном случае существовала вероятность ее повреждения. Шаламов С.А., как подрядчик, не обладал властными полномочиями для осуществления указанных действий. В данном случае соответствующими властными полномочиями обладало управление как орган государственной власти, которое и должно было предпринять действия по обеспечению беспрепятственного доступа предпринимателя к объекту и создания ему условий по безопасному осуществлению работ по демонтажу четвертого этажа дома.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2016 до 06.09.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.02.2015 N 0118100004715000022-2 УФССП по КК (заказчик) и ИП Шаламов С.А. (подрядчик) заключили государственный контракт N 0118100004715000022-0001552-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по сносу (демонтажу) самовольных построек (включая разборку железобетонных конструкций фундамента), расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, Сочинское шоссе, в районе дома N 4/4, на основании решения суда, вступившего в законную силу. Выполнение работ производится согласно техническому заданию (приложение N 1) и локально-сметному расчету (приложение N 2).

В материалы дела представлены техническое задание (л.д. 18-19 том 2), локальный сметный расчет (л.д. 30 том 1), а также аукционная документация.

В пунктах 1.2 и 3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика начать выполнение работ не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта. Срок выполнения работ - в течение 7 календарных дней от даты подписания контракта в соответствии с планом графиком выполнения работ (контракт подписан 10.03.2015).

Дата окончания работ - 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Письмом N 18 от 11.03.2015 (л.д. 25 том 1) предприниматель уведомил управление о том, что 11.03.2015 он приступил к выполнению работ по сносу незаконных строений, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, Сочинское шоссе, в районе дома N 4/4 (Беляев Р.А.). На письме проставлен оттиск печати УФССП по КК, подтверждающий получение управлением данного письма.

В письме N 77 от 25.06.2015 (л.д. 27 том 1) предприниматель сообщил управлению, что 11.03.2015 его работники прибыли по адресу производства работ, однако сотрудниками структурного подразделения Лазаревского района доступ на объект, подлежащий сносу, обеспечен не был. В устной форме было пояснено, что якобы имеются какие-то приостановления по данному решению суда, вступившему в законную силу. В связи с чем, возможность приступить к сносу отсутствует. Сотрудниками структурного подразделения было пояснено, что до выяснения всех обстоятельств приступить к выполнению контракта возможности нет. Следующая дата начала работ была определена сотрудниками структурного подразделения на 12.03.2015. В указанный день работникам предпринимателя доступ на объект также не был обеспечен. Начало производства работ было перенесено на 13.03.2015. 13.03.2015 доступ на объект был обеспечен, работы производились до 15.03.2015 включительно. 16.03.2015 в доступе на объект воспрепятствовал собственник, о чем были извещены представители структурного подразделения Лазаревского района, которые, в свою очередь, пояснили, что появились какие-то обстоятельства (приостановление решения о сносе) и до выяснения данных обстоятельств работы производить нельзя. До настоящего момента (25.06.2015) ясности нет. Доступ не обеспечивается.

В связи с этим, в названном письме предприниматель указал на необходимость расторжения контракта по соглашению сторон и возвращения обеспечения контракта в полном объеме.

Согласно оттиску печати УФССП по КК, проставленному на письме N 77 от 25.06.2015, данное письмо было получено управлением 25.06.2015.

В ответе от 02.07.2015 (л.д. 26 том 1) на указанное письмо предпринимателя управление указало, что исполнитель предпринимает все меры по неисполнению своих обязательств по контракту, и предложило истцу исполнить принятые обязательства в течение пяти дней с момента получения данного ответа.

В письме от 13.07.2015 N 80 (л.д. 28-29 том 1) предприниматель сообщил управлению, что 10.07.2015 его работники в очередной раз выезжали на объект с целью осуществить выполнение работ по контракту. Однако доступ к объекту был ограничен. Более того, на этажах постройки проживают люди. Предприниматель повторно просил управление обеспечить доступ на объект и выселить людей на период проведения работ.

Указанное письмо было получено управлением 22.07.2015 согласно проставленному на первом листе письма оттиску печати ответчика.

В ответе от 15.10.2015 N 23908/15/39185-ВБ (л.д. 31 том 1) на письмо от 13.07.2015 N 80 управление сообщило предпринимателю, что ему необходимо прибыть к начальнику Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи для выезда на объект с приставом-исполнителем. Начальник отдела и пристав-исполнитель обязаны обеспечить доступ к объекту для выполнения работ.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду необеспечения заказчиком доступа на объект, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Управление также обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании 7 949 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей и 61 781 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанностей по государственному контракту.

Рассмотрев требования управления, суд первой инстанции признал их заявленными необоснованно и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе управление не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, в пунктах 1.2 и 3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика начать выполнение работ не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта. Срок выполнения работ - в течение 7 календарных дней от даты подписания контракта в соответствии с планом графиком выполнения работ (контракт подписан 10.03.2015).

В пункте 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику.

Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту стороны обеспечили неустойкой, начисляемой за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В качестве основания требований о расторжении контракта и взыскании неустойки управление сослалось на неисполнение предпринимателем своих обязательств по выполнению работ в согласованный в контракте срок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении договора отношения сторон считаются прекратившимися после достижения ими соответствующего соглашения в письменной либо иной установленной законом форме либо с момента вступления в законную силу решения суда.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

УФССП по КК письмом от 03.11.2015 N 23908/15/41817-АК (л.д. 20-22 том 2) уведомило предпринимателя о наличии на его стороне просрочки исполнения обязательства и указало на необходимость подписания им соглашения о расторжении контракта.

Из указанного письма следует, что в качестве механизма прекращения договорных отношений управление избрало не односторонний отказ от договора, а именно расторжение договора.

Данное обстоятельство подтверждается не только содержанием письма от 03.11.2015 N 23908/15/41817-АК, в котором была четко выражена воля управления, но и последующим поведением управления, обратившегося с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Избрание управлением в качестве способа прекращения договорных отношений именно порядка расторжения договора соответствует принципу диспозитивности гражданского права и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении контракта управление представило в материалы дела письмо от 03.11.2015 N 23908/15/41817-АК (л.д. 20-22 том 2) и реестр почтовых отправлений (л.д. 23-25 том 2).

Исследовав материалы дела на предмет нарушения предпринимателем своих обязательств по контракту и наличия, в связи с этим, оснований для его расторжения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях подрядчика виновного поведения и отказал в удовлетворении требований управления ввиду следующего.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик обязан представить доказательства того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт невыполнения предпринимателем в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту стороны не отрицают. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований управления, предприниматель указал, что не смог выполнить работы по сносу спорного объекта по вине заказчика.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы обоснованными.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, обязанность кредитора по совершению действий, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства, может следовать как из закона, иных правовых актов и договора, так и может вытекать из обычаев делового оборота и существа обязательства.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, государственный контракт N 0118100004715000022-0001552-02 был заключен на осуществление сноса самовольно возведенного строения по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, Сочинское шоссе, в районе дома N 4/4 (Беляев Р.А.), а именно: четвертого этажа данного дома (исполнительное производство N 49953/13/50/23).

В материалы дела представлены фотоснимки объекта, обязанность по демонтажу четвертого этажа которого принял на себя предприниматель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 предприниматель пояснил, что, поскольку в соответствии с условиями контракта подлежал сносу четвертый этаж дома, в котором проживали люди, соответствующие работы по его демонтажу могли быть осуществлены только при условии выселения людей, приживающих на первых этажах здания, на период проведения работ. Также на период проведения работ должна была быть вынесена ценная техника, поскольку в противном случае существовала вероятность ее повреждения.

Из материалов дела следует, что письмами N 77 от 25.06.2015 (л.д. 27 том 1) и от 13.07.2015 N 80 (л.д. 28-29 том 1) предприниматель сообщал управлению, что он не имеет доступ к объекту. Предприниматель также указывал, что на нижних этажах постройки проживают люди, и просил управление обеспечить доступ на объект и выселить людей на период проведения работ.

Согласно акту от 30.09.2015 совершения исполнительных действий (л.д. 46 "Исполнительного производства N 49953/13/50/23") судебным приставом-исполнителем было установлено, что на втором этаже дома проживают Беляев Роман Анатольевич, Беляев Анатолий Филиппович, Беляева Евгения Ивановна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 предприниматель также пояснил, что, как подрядчик, он не обладал властными полномочиями для осуществления действий по выселению на период осуществления работ лиц, проживающих на первых этажах дома, и в его обязанности, как стороны гражданско-правового договора, не входило осуществление указанных действий. В данном случае соответствующими властными полномочиями обладало управление как орган государственной власти, которое и должно было предпринять действия по обеспечению беспрепятственного доступа предпринимателя к объекту и создания ему условий по безопасному осуществлению работ по демонтажу четвертого этажа дома (с точки зрения безопасности как третьих лиц, проживающих на первых этажах дома, так и принадлежащего им имущества).

В данном случае доводы предпринимателя являются обоснованными. По условиям заключенного сторонами контракта предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению работ по сносу четвертого этажа дома. При этом предприниматель, как субъект гражданского оборота, не обладал принудительно-властными полномочиями и не имел возможности принудить лиц, проживающих на первых этажах дома, освободить принадлежащие им помещения на период осуществления работ. Однако УФССП по КК, как государственный орган и заказчик работ, заинтересованный в их осуществлении, обладало соответствующими полномочиями.

Таким образом, исходя из существа возникшего обязательства и правового статуса сторон, именно заказчик работ в данном случае должен был обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателя к объекту и создать ему условия по безопасному осуществлению работ по демонтажу четвертого этажа дома.

Как указывалось выше, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что предприниматель неоднократно уведомлял управление о необходимости обеспечения ему доступа к помещениям, в том числе, необходимости выселения лиц, проживающих на первых этажах здания, на период проведения работ.

Согласно пояснениям предпринимателя, бездействие управления в данном вопросе и послужило причиной невозможности исполнения им своих обязательств по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая объективную невозможность доказывания непринятия управлением мер по обеспечению предпринимателю условий по осуществлению сноса четвертого этажа спорного дома, именно управление должно доказать, что предпринимало действия по обеспечению беспрепятственного доступа предпринимателя к объекту и создания ему условий по безопасному осуществлению работ по демонтажу четвертого этажа дома.

Однако управление соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 на вопрос суда представитель управления указал на отсутствие необходимости отложения слушания дела, поскольку управление не сможет представить доказательства осуществления им соответствующих действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае неисполнение предпринимателем своих обязательств по контракту было обусловлено бездействием заказчика. В связи с чем, предприниматель не может быть признан виновным в неисполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда неисполнение подрядчиком своих обязательств обусловлено бездействием самого заказчика, последний не вправе требовать прекращения договорных отношений на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В такой ситуации суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и отказал в удовлетворении требований управления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их заявленными обоснованно, расторгнул государственный контракт N 0118100004715000022-0001552-02 от 10.03.2015, заключенный между сторонами, и взыскал с управления в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе управление не указало доводов относительно незаконности решения суда в части удовлетворения требований предпринимателя и не просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе в части рассмотрения первоначального иска предпринимателя управление не согласилось только с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 65 от 06.11.2015 (л.д. 10 том 1). Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворив требование предпринимателя о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП Шаламовым С.А. также заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств ИП Шаламов С.А. представил соответствующее документальное обоснование.

Изучив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между ИП Шаламовым С.А. (доверитель) и адвокатом Горб С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил адвокату, а адвокат обязался представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи - представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с ФССП о расторжении контракта.

Согласно пункту 2.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказываемые им услуги составляет 25 000 руб. и уплачивается доверителем путем внесения денежных средств в кассу коллегии.

В суде первой инстанции представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7 том 1);

- подготовлено заявление от 17.03.2016 (л.д. 53 том 2);

- принято участие в судебных заседаниях: от 08.02.2016 (л.д. 43 том 1), от 03.03.2016 (л.д. 45 том 1), от 17.03.2016 (л.д. 58-59 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ИП Шаламов С.А. представил в материалы дела квитанцию серии ЛХ N 0162166 на сумму 25 000 руб. (л.д. 101 том 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы), необходимость совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки им материалов и доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

УФССП по КК не представило в материалы дела доказательства того, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В данном случае сумма в размере 25 000 руб. была оплачена предпринимателем за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

В данном случае судебный акт по итогам рассмотрения требований предпринимателя был принят в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ИП Шаламовым С.А. судебные расходы в размере 25 000 руб. соразмерными оказанным его представителем услугам по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на управление, которое, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу N А32-40393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов