Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-15758/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - сдача документов - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-15758/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-17826/16

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-17826/16, принятое судьей Федуловой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бруснецова Ю.В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Министру имущественных отношений Московской области Аверкиеву А.В. о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании произвести действие

третьи лица: администрация Истринского муниципального района Московской области, Штейн В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусенцов Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-17826/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана предпринимателем 19.10.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта, который наступил 11.07.2016 (с учетом выходных дней).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09.06.2016 пропущен предпринимателем более чем на три месяца.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что данная апелляционная жалоба подана им после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения предыдущей апелляционной жалобы предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель 05.07.2016 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-17826/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на это решение суда возвращена в связи с тем, что подана с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 30.08.2016 Арбитражный суд Московского округа оставил определение апелляционного суда от 25.07.2016 без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

При этом в данном постановлении Арбитражный суд Московского округа исходя из положений части 5 статьи 264 Кодекса (возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения) указал, что предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив данное постановление, апелляционный суд принимает во внимание, что указание Арбитражного суда Московского округа на право предпринимателя повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в соответствии с части 5 статьи 264 Кодекса само по себе не является указанием об обязательности восстановления пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству. По мнению апелляционного суда, данный вопрос подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая обстоятельства пропуска предпринимателем срока и содержание упомянутого ходатайства предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

На дату подачи настоящей апелляционной жалобы (19.10.2016) предприниматель пропустил срок на ее подачу более чем на 3 месяца с даты вступления обжалуемого решения суда в законную силу (11.07.2016).

При этом даже если этот срок исчислять с даты принятия Арбитражным судом Московского округа (30.08.2016), то получается, что и с этой даты предприниматель пропустил более месяца (который отводится Кодексом на подачу апелляционной жалобы) при подаче повторной апелляционной жалобой (19.10.2016).

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, не представлено.

Ходатайство предпринимателя фактически не мотивировано, оно лишь ограничено просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения предыдущей апелляционной жалобы предпринимателя. При этом устранение таких обстоятельств само по себе не объясняет причины несвоевременной подачи повторной апелляционной жалобы.

Каких-либо объяснений, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что препятствовало предпринимателю подать повторную апелляционную жалобу в установленном Кодексом порядке (не говоря уже о предыдущей апелляционной жалобе), даже если срок на ее подачу исчислять с даты принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 30.08.2016, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению предпринимателю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание предпринимателя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-17826/16 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцова Ю.В. на данное решение суда возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко