Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-10153/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-106218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Домодедово МО - Лысенкова Ю.В., по доверенности от 20.04.2016 N 3-35/90,

от ООО "НОВА" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А41-106218/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

по заявлению ООО "НОВА" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения и обязании выдать постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд:

- признать решение администрации городского округа Домодедово (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 08.12.2015 по невыдаче постановлений Главы администрации Домодедовского района от 06.08.1992 года N 2459/15, от 04.09.1992 года N 2867U8, незаконным;

- обязать администрации выдать постановления Главы администрации Домодедовского района от 06.08.1992 N 2459/15 и от 04.09.1992 N 2867М8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 заявление удовлетворено (л.д. 33-34). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 апреля 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года с администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "Нова" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НОВА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Домодедово поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Нова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Домодедово судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Нова" представило суду:

- копию договора об оказании возмездных юридических услуг N 0308-5/2015 от 03 августа 2015 года, заключенного ООО "НОВА" (клиент) и ООО "Департамент Правового Контроля" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оспорить в Арбитражному суде Московской области решение Росреестра по Московской области о привлечении общества к административной ответственности, в том числе постановление от 21 августа 2014 года N 24/130 (л.д. 39-40);

- акт от 21 марта 2016 года N 0308-5/2015 выполненных работ по договору на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 41);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2015 года N 56 на сумму 50 000 руб.

Оценив вышеназванные документы в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Также согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, содержащим суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно, за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции от 5000 до 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. отвечает критериям соразмерности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-106218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко