Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-15166/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А53-21483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Федоренко Д.К. паспорт, доверенность N 241 от 01.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-21483/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Новожилова М.А.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о выдаче судебного приказа о взыскании с отдела МВД России по г. Гуково задолженности за потребленную электроэнергию в размере 180 346,79 руб., пени в размере 6 509,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с отдела МВД России по г. Гуково задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 65 от 09.03.2016 г. за период с мая 2016 г. по июнь 2016 г. в размере 180 346,79 руб., пени за период с 19.04.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 6 509,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-21483/2016 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о выдаче судебного приказа возвращено, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по делам, связанным с взысканием неустойки, установленной законом, ведет к предъявлению этих требований в исковом порядке, что противоречит целям введения приказного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве; заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Оценив представленные взыскателем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств признания должником требований в части взыскания пени в размере 6 509, 05 руб. представлено не было, что в силу части 1 статьи 229.4, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления. Это также свидетельствует о наличии спора о праве.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по делам, связанным с взысканием неустойки, установленной законом, ведет к предъявлению этих требований в исковом порядке, что противоречит целям введения приказного производства, подлежит отклонению как необоснованный.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-21483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова