Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13694/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-19576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" - Самосват Н.С., по доверенности от 15.09.2016 N 146,

от ИП Козулициной Т.А. - Наумкин П.А., по доверенности от 26.03.2015, Сальникова Ю.А., по доверенности от 17.04.2014,

от третьего лица Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица администрации Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица Управление земельных отношений Раменского муниципального района МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-19576/16, принятое судьей Уваровым А.О.

по заявлению ИП Козулициной Татьяны Анатольевны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козулина Татьяна Анатольевна обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" N 23/10-7688 от 11.08.2010 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020407:150 и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020407:150.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-19576/16 заявление удовлетворено (л.д. 152-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, администрации Раменского муниципального района МО и Управление земельных отношений Раменского муниципального района МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП Козулициной Т.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2009 года между КУИ Раменского района (арендодатель) и ИП Козулициной Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2796 земельного участка с КН 50:23:0020407:150, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, пос. Электроизолятор, участок N 63, площадью 100 кв.метров, под строительство магазина (л.д. 29-30).

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора с 19 июня 2009 года по 19 июня 2014 года.

30 октября 2009 года договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

По истечении срока действия договора аренды он продолжил действовать на неопределенный срок.

29 апреля 2010 года Главой сельского поселения Новохаритоновское ИП Козулициной Т.А выдано разрешение RU50525301-15 на строительство магазина одноэтажного площадью 34, 7 кв.м., на земельном участке с КН 50:23:0020407:150 (л.д. 38).

Как следует из технического паспорта БТИ от 01.06.2015 на земельном участке с КН 50:23:0020407:150 в 2014 построено здание магазина площадью 34,7 кв.м (л.д. 59).

Уведомлением от 23.10.2015 Ип Козулициной Т. А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об аннулировании сведений о земельном участке с КН 50:23:0020407:150 (л.д. 40).

В рамках дела N А41-101680/15 заявителю из представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" письма от 26.02.2016 N 45-2- 30/497 стало известно, что основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020407:150 послужило решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" N 23/10-7688 от 11.08.2010 (л.д. 110-111).

Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Козулицина Татьяна Анатольевна обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Кадастровым органом оспариваемого решения) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае:

- истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него;

- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, сведения ГКН о котором имеют "временный" статус;

- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости или лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, заявления о снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости, сведения ГКН о которой имеют "временный" статус.

Таким образом, законодательство о кадастровом учете связывало (до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство) обязанность органов кадастрового учета по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений, носящих временный характер, именно с фактом отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок по истечении двух лет с даты его постановки на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 50:23:0020407:150 поставлен на кадастровый учет 22.05.2008 (л.д. 93).

Договор N 2796 от 19.06.2009 аренды земельного участка с КН 50:23:0020407:150 30 октября 2009 года зарегистрирован в ЕГРП (л.д.29).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 11.08.2010 оснований для аннулирования сведений о таком земельном участке в порядке и основаниям, установленным частью 4 статьи 24 Закона о кадастре, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение N 23/10-7688 от 11.08.2010 было принято заинтересованным лицом с нарушением требований закона, является обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о принятии оспариваемого решения заявитель узнал из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 26.02.2016 N 45-2-30/497. Доказательств обратного кадастровая палата суду не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-19576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко