г. Москва |
|
21 сентября 2016 г. |
Дело N А41-27677/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Ахмярова Рената Фатиховича: Казакова М.И., представитель (доверенность N 13/12/15 от 13.12.2015),
от ответчика акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОЛАБ" (ИНН 7721725006, ОГРН 1117746377715) представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОЛАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу А41-27677/16, по иску индивидуального предпринимателя Ахмярова Рената Фатиховича к акционерному обществу "Группа компаний "ЭНЕРГОЛАБ" о взыскании задолженности в размере 119 400 руб., пени в размере 30 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01 января 2015 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ахмяров Ренат Фатихович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЭНЕРГОЛАБ" (далее - АО "ГК "ЭНЕРГОЛАБ") о взыскании задолженности в размере 119 400 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 100914/001 по сопровождению программы "1с: предприятие" от 10 сентября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2015 года по день их фактической выплаты исходя из ставки банковского процента, пени в размере 13 750 руб. за период с 08 сентября 2014 года по 06 ноября 2014 года, в размере 11 770 руб. за период с 08 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, в размере 5 170 руб. за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в общем размере 30 690 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично. С АО "ГК "ЭНЕРГОЛАБ" в пользу ИП Ахмярова Р.Ф. взысканы основной долг в размере 119 400 руб., 30 690 руб. пени по состоянию на 31 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период 01 января 2015 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента, 4 582 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 39-40).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "ЭНЕРГОЛАБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 42-43). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что расчет процентов является неверным и подлежит взысканию с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 4 131 руб. 74 коп.; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года между ИП Ахмяровым Р.Ф. (исполнитель) и АО "ГК "ЭНЕРГОЛАБ" (заказчик) заключен договор N 100914/001 по сопровождению программы "1с: предприятие", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проводить за оплату работы по сопровождению лицензионной программы "1с: предприятие 8" при наличии действующей подписки на "1с: предприятие 8" (ИТС) (л.д. 9-12).
Пунктом 5.2 договора N 100914/001 от 10 сентября 2014 года определено, что оплата работ исполнителя производится, исходя из часовой ставки, 2 200 руб. и выставляемых заказчику счетов не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.
Во исполнение условий договора N 100914/001 от 10 сентября 2014 года ИП Ахмяров Р.Ф. оказал ответчику услуги в размере 306 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 30 сентября 2014 года, N 2 от 31 октября 2014 года, N 3 от 30 ноября 2014 года. Факт выполнения работ также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-221908/15-15-1811.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 187 500 руб. Сумма в размере 119 400 руб. ответчиком не погашена. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ахмяровым Р.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.
Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 119 400 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора N 100914/001 от 10 сентября 2014 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,5 процентов от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.
За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил пени в размере 13 750 руб. за период с 08 сентября 2014 года по 06 ноября 2014 года, в размере 11 770 руб. за период с 08 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, в размере 5 170 руб. за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года. Общий размер неустойки составил 30 690 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,5 процентов от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратного размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 119 400 руб. за период 01 января 2015 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки банковского процента.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов является неверным и подлежит взысканию с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 4 131 руб. 74 коп., апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и противоречит материалам дела.
Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ИП Ахмяровым Р.Ф. представлены суду следующие доказательства: договор N 2/2-2016 от 01 апреля 2016 года о возмездном оказании услуг (л.д. 23-25), платежное поручение N 5 от 20 апреля 2016 года (л.д. 16).
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Оснований для снижения этой суммы не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Группа компаний "ЭНЕРГОЛАБ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-27677/2016
Истец: Ип Ахмяров Р. Ф.
Ответчик: АО "ГК "ЭНЕРГОЛАБ"