Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13267/16

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-25688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-25688/16 по исковому заявлению Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" к Спиридонову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

при участии в заседании:

от истца - Фитисов В.Я. по доверенности N 85 от 19.09.2016;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Спиридонову Юрию Александровичу (далее также - ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25688/16 от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Спиридонова Юрия Александровича, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом, что Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" является правопреемником Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

По смыслу указанных норм права, добровольно вступая в члены партнерства, его член принимает на себя обязанность исполнять требования Устава, решения общего собрания членов партнерства, Совета партнерства, правил членства в партнерстве, приказы, указания и иные распоряжения президента партнерства, регулярно уплачивать установленные в партнерстве членские, целевые и иные взносы.

Как следует из пункта 3.1 Устава Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", предметом деятельности союза является профессиональная деятельность его членов в качестве арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета партнерства N 138 от 07.07.2011 Спиридонов Ю.А. был принят в члены некоммерческого партнерства, что подтверждается свидетельством о членстве в партнерстве от 11.07.2011.

На основании решения Совета партнерства N 179 от 26.02.2014 Спиридонов Ю.А. исключен из членов партнерства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 8.2 Устава союза регулярные взносы уплачиваются ежемесячно в денежной форме.

Решением Совета партнерства N 92 от 02.08.2008 с 01.01.2009 установлен размер ежемесячного членского взноса в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по уплате членских взносов за период за период с 30.06.2012 по 31.01.2014 в размере 100 000 руб., союз обратился с иском в арбитражный суд.

Как указывалось ранее, ответчик был исключен из числа членов партнерства с 26.02.2014, поэтому требование о взыскании задолженности заявлено истцом за тот период, когда Спиридонов Ю.А. являлся членом партнерства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате членских взносов за период с 30.06.2012 по 31.01.2014 ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены правила статей 125, 126 АПК РФ о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности, апелляционным судом также признаются несостоятельными.

Истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 29.04.2016, подтверждающая направление искового заявления и документов ответчику.

С учетом вышеуказанных норм Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и положений Устава САУ "СРО "Дело" спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства, и к данному спору не применимы положения об обязательном претензионном порядке в силу ч.5 ст.4 АПК РФ. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2015 N 734-СК о погашении образовавшейся задолженности по уплате обязательных членских взносов с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 79).

Задолженность по уплате членских взносов у ответчика образовалась в период его нахождение в членах партнерства - в период с 30.06.2012 по 31.01.2014. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам подано в Арбитражный суд Московской области 13.05.2016 с соблюдением сроков исковой давности, установленных главой 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 20.05.2016, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, получено им 04.06.2016 (л.д. 81).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-25688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк