Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3675/15

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А20-6972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-6972/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336) о взыскании 18 549 695 руб. 30 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод, ответчик) о взыскании 18 549 695 руб. 30

коп., из которых: 18 298 292 руб. 92 коп. задолженность по оплате стоимости поставленного с 07.08.2014 по 31.10.2014 газа по договору от 11.11.2013 N 15-2-7411/14, объем которого определен по мощности газоиспользующего оборудования; 251 402 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2014 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением кассационного суда от 28.04.2016, с завода в пользу общества взысканы задолженность по оплате поставленного газа в размере 18 298 292 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 402 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 748 руб.

31.08.2016 завод обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2016. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что датчик давления газа N 930665 (встроенный в корректор газа ЕК-260, зав.N 90325570) был в исправном состоянии, работал нормально 29.08.2014 и в последующий период; а также умышленное вмешательство истца в работу узла учета.

Определением суда от 02.09.2016 заявление о пересмотре решения суда от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с определением суда, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии копий документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, противоречит материалам дела; указанные документы были приложены к заявлению и поименованы в перечне документов приложения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 02.09.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52),

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление. Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Возвращая заявление завода о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ не представлены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Между тем суд не учел следующее.

Судом установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, завод указал на то, что датчик давления газа N 930665 (встроенный в корректор газа ЕК-260, зав.N 90325570) был в исправном состоянии, работал нормально 29.08.2014 и в последующий период; а также на умышленное вмешательство истца в работу узла учета.

Данные обстоятельства, как указано в заявлении, подтверждаются копией суточного отчета за период с 01.01.2014 по 24.12.2014 (снятого с корректора узла учета газа ЕК-260 N 90325570, установленного в 2010 году и находящегося с момента установления в собственности и владении общества), полученного истцом 01.06.2016 при рассмотрении дела N А20-4365/2015 (л. 11 заявления); архивными данными из журнала событий корректора ЕК-260 N 90325570 за период с 12.05.2014 по 29.08.2014 на 12 листах (л. 13 заявления); архивными данными из журнала измерений на 3-х листах (л. 13 заявления).

Указанные документы поименованы в перечне прилагаемых к заявлению документов. При этом из материалов дела не следует, что какие-либо из поименованных в перечне документов не были приложены к заявлению. Акт об отсутствии документов (п. 3.1.3 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) в деле отсутствует.

Поскольку в заявлении указаны вновь открывшиеся обстоятельства, приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, указана дата открытия этих обстоятельств (01.06.2016), апелляционный суд считает, что заявление подано в срок, установленный законом, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления в связи с несоответствием требований к его форме и содержанию.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-6972/2014 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-6972/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило