Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13898/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-10182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элмонт": Паинова Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-10182/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт", ответчик) о возмещении имущественного вреда в размере 109 055 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элмонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2015 года при производстве ответчиком земляных работ по разрытию траншеи под электрический кабель по адресу: Москва, Новая Рига, Петрово-Дальнее, в охранной зоне телекоммуникаций произошло повреждение оптических кабелей связи ПАО МГТС, что подтверждается Актом от 28 сентября 2015 года, составленным с участием представителя ООО "Элмонт".

Истец указал, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который в нарушение правил производства земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи с применением землеройной техники в отсутствие представителя ПАО МГТС и без согласования с ПАО МГТС.

По мнению истца, ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578), и пункты 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.13 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП (далее- Правила N 857), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

ПАО МГТС произвело работы по восстановлению поврежденных кабелей связи стоимостью 109 055 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой.

20 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией N 37-03-04/752 с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что факт повреждения ответчиком телефонной канализации и телефонных кабелей подтверждается материалами дела, при этом сумма причиненных истцу убытков подтверждена документально.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что перед началом выполнения земляных работ представители ОАО МГТС были вызваны на объект письмом N 721-РС.

По мнению ответчика, факт получения письма подтверждается направлением истцом ответчику счета N 7856924775 от 14.09.2015 г. на оплату за проведение технического надзора за работами от 14.09.2015 г.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что кабель был поврежден не в результате проведения землеройных работ, а при расчистке участка, при этом кабель в нарушение действующего законодательства находился на поверхности участка.

Кроме того, по мнению заявителя, акт от 28.09.2015 г. подписан со стороны ООО "Элмонт" неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать от имени общества и составлять какие-либо юридически значимые документы, подтверждающие нарушение ООО "Элмонт" каких-либо норм и правил.

ООО "Элмонт" также ссылалось на то обстоятельство, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП, не подлежат применению на территории Московской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ПАО МГТС, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Элмонт", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ООО "Элмонт" (подрядчик) заключили договор подряда N КР920023 от 25.08.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция РТП-16158 ПС N 67 "Усово", монтаж яч. ЮкВ с ВВ. Строительство КТП/16/10/0,4кВ, ВЛЗ-10 кВ от РТП-16158, в т.ч. ПИР, МО, Красногорский район, вблизи д. Степановское" по адресу: МО, Красногорский р-н, вблизи д. Степановское", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулу: "Реконструкция РТП-16158 ПС N 67 "Усово", монтаж яч. ЮкВ с ВВ. Строительство КТП/16/10/0,4кВ, ВЛЗ-10 кВ от РТП-16158, в т.ч. ПИР, МО, Красногорский р-он, вблизи д. Степановское";

- поставка оборудования, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.2. Подрядчик обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке.

Сданный результат работ должен соответствовать проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем Договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Для исполнения настоящего Договора Заказчик передает Подрядчику утвержденное Задание на проектирование (Приложение N 9).

Основанием проектных решений при разработке проектной документации являются требования, содержащиеся в Задании на проектирование, а также действующие нормативно-правовые акты РФ, технические нормы и правила, утвержденные государственными органами РФ и специализированными организациями (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют, что 28 сентября 2015 года при производстве ответчиком земляных работ по разрытию траншеи под электрический кабель по адресу: Москва, Новая Рига, Петрово-Дальнее, в охранной зоне телекоммуникаций произошло повреждение оптических кабелей связи ПАО МГТС, что подтверждается Актом от 28 сентября 2015 года, составленным с участием представителя ООО "Элмонт".

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г. "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

По факту повреждения кабеля составлен акт от 28 сентября 2015 года с участием представителей ПАО МГТС и ООО "Элмонт", из которого следует, что ответчиком допущено нарушение правил при выполнении земляных работах по разрытию траншеи под электрический кабель, в результате чего был поврежден оптический телефонный кабель А-0572 16ОВ.

Ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия, и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что перед началом выполнения земляных работ представители ОАО МГТС были вызваны на объект письмом N 721-РС, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку из данного письма не усматривается, что ответчик вызвал представителя истца на объект именно 28 сентября 2015 года.

Доводы ответчика о том, что кабель связи был поврежден не при производстве земляных работ, а при расчистке участка трассы, поскольку кабель находился непосредственно на земле под бревнами, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о повреждении кабеля от 28 сентября 2015 года, согласно которому ущерб причинен в результате земляных работ, подписан как ПАО "МГТС, так и представителем ООО "Элмонт", при этом для подписания Акта о повреждении наделение представителя ответчика какими-либо особыми полномочиями не требовалось.

Между тем, ответчик в обоснование довода об отсутствии земляных работ ссылается исключительно на служебную записку, составленную работником ООО "Элмонт" в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что ответственность за повреждение подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительные работы. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 109 055 руб. 20 коп., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ (л.д. 10-11).

Поскольку факт причинения ущерба ПАО МГТС в результате производства ответчиком земляных работ зафиксирован в подписанном сторонами акте от 28.09.2015 г., размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ПАО МГТС.

То обстоятельство, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП, не подлежат применению на территории Московской области, не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-10182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина