Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-14418/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

Долматова Наталья Владимировна лично, по паспорту, временный управляющий Фарапонова Е.А. лично, удостоверение,

от ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Шияненко А.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-9973/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Долматовой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Долматова Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-9973/2016 включено требование индивидуального предпринимателя Долматовой Натальи Владимировны в размере 1 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2016 по делу N А53-9973/2016, кредитор - ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность заявленных требований не доказана, а представленные заявителем доказательства недостаточны. Заявленные требования не отвечают критериям разумности и соразмерности, факт оказания услуг не подтвержден. Суд должен был оценить заявленные требования с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-9973/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Долматова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Вега" Фарапонова Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Вега" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г.

Долматова Наталья Владимировна в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что 01.10.2015 между ИП Долматовой Н.В. (исполнитель) и ООО "Вега" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: по взысканию с ООО "Вереск" суммы неосновательного обогащения в размере 5 670 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора, оплата услуг производиться клиентом в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- клиент производит перечисление на расчетный счет исполнителя суммы вознаграждения в размере 500 000 руб., в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Работа по вышеуказанному договору заявителем выполнена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 50 000 руб., при этом оплата не произведена.

01.10.2015 между ИП Долматовой Н.В. (исполнитель) и ООО "Вега" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: по взысканию с МТ НПФ "Дорога" суммы неосновательного обогащения в размере 9 320 000 руб.

В пункте 4 договора оплата услуг производиться клиентом в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя (в рублях РФ) в следующем порядке:

* клиент производит перечисление на расчетный счет исполнителя суммы вознаграждения в размере 400 000 руб., в течение 10-ти календарных дней с момента вынесения решения суда;

* клиент производит оплату суммы дополнительного вознаграждения в размере 300 000 руб., по факту вступления решения суда в законную силу.

Работа по вышеуказанному договору заявителем выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 14.03.2016 на сумму 400 000 руб. Оплата по указанному договору должником не производилась.

03.06.2015 между ИП Долматовой Н.В. (агент) и ООО "Вега" (принципал) заключен договор на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1. договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени принципала и за счет принципала услуги по оказанию юридической помощи по делу N А40-88500/2014 в Арбитражном суде г. Москвы, в обособленном споре о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора, размер вознаграждения агента определяется общей суммой предъявленного заявления о признании недействительной сделки (кредитного договора N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013) и составляет 4%.

В соответствии с п. 3.2. порядок расчетов происходит следующим образом: принципал производит перечисление на расчетный счет агента агентское вознаграждения в размере 4% от общей суммы оспариваемого кредитного договора, что составляет 234 109,65 руб., при положительном вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы для принципала.

04.06.2015 к вышеуказанному агентскому договору заключено дополнительное соглашение, на основании которого ООО "Вега" и ИП Долматова Н.В. определились внести дополнение в п. 3.2., а именно: принципал производит перечисление на расчетный счет агента сумму вознаграждения в размере 200 000 руб. за фактическое участие агента в судебных заседаниях. Данная оплата производиться в независимости от результата вынесенного решения.

Услуги по вышеуказанному договору заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ б/н от 27.11.2015 на сумму 200 000 руб. При этом действий по погашению указанной суммы задолженности ООО "Вега" также не предприняло.

Наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам со стороны должника послужило основанием обращения ИП Долматова Н.В. с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При оценке обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках договора от 01.10.2015 ИП Долматовой Н.В. должнику оказаны следующие юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела N А53-28369/2015 по иску должника к ООО НПФ "Дорога" в суде первой инстанции ИП Долматовой Н.В. осуществлены следующие действия: собраны материалы, подготовлена доказательственная база, осуществлена подготовка искового заявления и его подача посредством системы "Мой Арбитр" в суд, подготовлены ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовлено пояснение по иску, возражение на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (на основании направленного отзыва с приложениями стороной, в материалы дела), подготовлено нормативно-правовое обоснование заявленных требований (с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве), представлены дополнительные обоснования исковых требований, представлены документально подтверждённые пояснения по исполнению обязательств ООО "Вега" перед ООО "Гранит", направлены третьему лицу: ООО КБ "Банку БФТ" копии процессуальных документов поданных истцом в дело, подготовлено пояснение по отзыву ООО КБ "Банком БФТ".

Исполнитель ознакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28369/2015 взыскано с ООО НПФ "Дорога" в пользу ООО "Вега" 9 320 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 600 руб., всего 9 389 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Долматовой Н.В. осуществлены следующие действия: ознакомление с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами и подготовлено возражение на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем действительно была проведена определенная работа по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 14.03.2016 на сумму 400 000 руб., а также материалами дела N А53-28369/2015.

В рамках договора от 01.10.2015 ИП Долматовой Н.В. должнику оказаны следующие юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела N А53-28191/2015 по иску должника к ООО "Вереск" в суде первой инстанции ИП Долматовой Н.В. осуществлены следующие действия: собраны материалы, подготовлена доказательственная база, подготовлен иск (осуществлена его подача посредством сервиса "Мой Арбитр"), подготовлены ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовлено пояснение по иску, возражение на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (на основании направленного отзыва с приложениями стороной, в материалы дела), подготовлено нормативно-правовое обоснование заявленных требований (с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве), осуществлено фактическое ознакомление с материалами дела с проведением правового анализа предоставленных ответчиком документов, а также отзыва, осуществлено участие в судебном заседании.

Решением суда Ростовской области по делу N А53-28191/2015 от 19.01.2016 взыскано с ООО "Вереск" в пользу ООО "Вега" 5 670 000 руб. неосновательного обогащения, 51 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе апелляционного обжалования решения по данному делу исполнителем ИП Долматовой Н.В. произведены следующие действия: ознакомление с апелляционной жалобой, а также приложенными к ней документами; анализ поданной жалобы, подготовлено возражение на апелляционную жалобу (осуществлена его подача посредством сервиса "Мой Арбитр", принято участие в судебном заседании.

В ходе кассационного обжалования по данному делу исполнителем ИП Долматовой Н.В. произведены следующие действия: ознакомление с кассационной жалобой, а также приложенными документами и подготовлено возражение на кассационную жалобу (осуществлена её подача в суд посредством сервиса "Мой Арбитр").

Осуществлено участие в судебном заседании непосредственно в арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 19.01.2016 было оставлено без изменения.

Таким образом, работа по вышеуказанному договору заявителем выполнена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 500 000 руб., а также материалами дела N А53-28191/2015, в рамках которого исполнителем совершены в пользу должника процессуальные действия.

В рамках договора от 03.06.2015 ИП Долматовой Н.В. должнику оказаны следующие юридические услуги.

Представитель ИП Долматова Н.В. представляла интересы ООО "Вега" в деле о банкротстве должника - ООО КБ Банк "БФТ" N А40-88500/2014, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы по обособленному спору о признании недействительными сделок должника - кредитного договора N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013, в котором ООО "Вега" являлась ответчиком.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем ИП Долматовой Н.В. произведены следующие действия: собрана доказательственная база, подготовлено и подано возражение по заявленным требованиям с приложением документов, осуществлено фактическое ознакомление с материалами дела с проведением правового анализа предоставленных заявителем документов, принято участие в двух судебных заседаниях в суде города Москвы.

Определением суда по делу N А40-88500/2014, сделка, направленная на погашение задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5 852 741,29 руб. признана недействительной; восстановлена задолженность ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5 852 741,29 рублей.

Исполнителем ИП Долматовой Н.В. подготовлена апелляционная жалоба на вынесенный судебный акт, которая направлена в суд, также подготовлено возражение на отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в г. Москве.

На постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-88500/2014 исполнителем подана кассационная жалоба посредством сервиса "Мой Арбитр" с последующей подготовкой возражения на отзыв стороны на кассационную жалобу, также фактически осуществлено участие в заседании Арбитражного суда Московского округа.

Также ИП Долматовой Н.В. на основании вынесенных судебных актов о признании сделки недействительной подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а впоследствии подготовлена и направлена в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба.

Таким образом, услуги по вышеуказанному договору заявителем исполнены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается подписанным актом выполненных работ б/н от 27.11.2015 на сумму 200 000 руб. и материалами дела N А40-88500/2014.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Долматова Н.В. в рамках трех заключенных договоров на оказание юридических услуг оказывала правовые услуги должнику, которые были направлены на достижение результатов, поставленных заказчиком (ООО "Вега").

Вместе с тем, задолженность в общей сумме 1 100 000 руб. по трем договорам должником перед ИП Долматовой Н.В. не погашена, что обусловлено введением процедуры банкротства в отношении заказчика.

Требование заявителя руководителем ООО "Вега" признано в полном объеме, указанные сделки по существу не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключая оспариваемые договоры по цене, которая не отвечает критерию разумности, стороны допустили злоупотребление своими правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Судебной коллегией оценены сделки на предмет злоупотребления правами их сторонами и оснований применения статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что кроме оспариваемого требования в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены следующие кредиторы:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 - ООО КБ "Банк БФТ" в размере 4 936 001,53 руб., в том числе 3 181 879,64 руб. - задолженность, 1 754 121,89 руб. - штраф;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 - ООО "Гранит" в размере 7 931 839,38 руб., в том числе 7 242 462,55 руб. - задолженность, 689 376,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 12,24 руб., из которых 12,24 руб. - пени;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 - в размере 996 570,75 руб., в том числе 974 088,75 руб. задолженности и 22 482 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Из изложенного следует, что требование ИП Долматовой Н.В. исходя из его размера существенного влияния на ход процедуры банкротства оказать не может.

Каких-либо иных доводов относительно порочности договоров должника с ИП Долматовой Н.В. от 01.10.2015 и от 03.06.2015 заявитель не приводит, суд таких обстоятельств из материалов обособленного спора также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие конкурсного кредитора с определенной сторонами стоимостью оказанных услуг не является основанием для квалификации указанных договоров как ничтожных сделок, совершенных с целью злоупотребления правом.

Указанные доводы кредитора могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках самостоятельного спора, как оспоримой.

Таким образом, требование кредитора в размере 1 100 000 руб. обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-9973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко