Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15974/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-33416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал": Ларин И.Ю. представитель по доверенности N 453 от 17.05.2016 г., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325): Карасёв С.В. представитель по доверенности N 1723 от 31.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-33416/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору в сумме 2 676 044 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 460 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 972 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП ВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с 01 ноября 2015 по 31 января 2016 в сумме 2 676 декабря 2015 по 01 июня 2016 года в размере 118 460 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 972 руб. 52 коп.

До рассмотрения спора по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 118 460 руб. 63 коп., задолженность по договору за период с 1 ноября 2015 по 31 января 2016 в сумме 2 676 044 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 972 руб. 52 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года Исковые требования удовлетворить. С АО "ГУЖКХ" в пользу МУП ВКХ "Водоканал" взыскана задолженность по договору за период с 01 ноября 2015 по 31 января 2016 в сумме 2 676 044 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 118 460 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 972 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 81-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ливневых поверхностных сточных вод на сумму 173 937 руб. 28 коп. и абонентской платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации на сумму 280 335 руб. 55 коп. (т. 3 л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП ВКХ "Водоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От акционерного общества "ГУЖКХ" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении платежного поручения к материалам дела.

Представитель АО "ГУЖКХ" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель МУП ВКХ "Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением.

15 октября 2015 года (исх. N 0039/исх. ГУЖКХ/3-8), АО "ГУЖКХ" обратилось в адрес МУП ВКХ "Водоканал" с письмом о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на объекты Минобороны России, расположенных по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, военный городок N 23/1 с датой начала исполнения поставки 01 ноября 2015 года.

24 ноября 2015 года (исх. N 1035) (вх. N 0248/ЖКХ от 26.11.2015) истец обратились к ответчику с письмом о предоставлении дополнительных документов, необходимых для заключения единого, договора холодного водоснабжения. Как указывает истец, до настоящего времени полный комплект документов ответчиком не представлен.

В соответствии с главой II "Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее -Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, истец разработал проект договора холодного водоснабжения и водоотведения на основании данных предыдущего договора и подписанные и скреплённые печатью МУП ВКХ "Водоканал" два экземпляра договора N63/15-А от 01 ноября 2015 года исходящим N 1092 от 09 декабря 2015 года (входящий от 10 декабря 2015 года N 0353/ЖКХ) были направлены в адрес ответчика.

Исходящим N 00028-5/Ж1СХ от 20 января 2016 года (входящим N 31 от 21 января 2016 года) подписанный договор с протоколом разногласий был возвращен в адрес МУП ВКХ "Водоканал".

Предметом договора является отпуск питьевой воды в соответствии с расчетом водного баланса; прием сточных вод (фекальных, ливневых) в канализацию МУП ВКХ "Водоканал" от Абонента в соответствии с расчетом водного баланса и "Правилами приема сточных вод в системы канализации г.о. Краснознаменск Московской области", утвержденными Постановлением Администрации от 30.06.2011 г. 343-ПА. Согласно п.1.2 договора, истец обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита, согласно водного баланса и принимать сточные воды (фекальные, ливневые) в систему канализации МУП ВКХ "Водоканал" с допустимыми концентрациями (ДК) загрязняющих веществ.

На основании подпункта 2.3.6 договора, ответчик обязуется оплачивать услуги МУП ВКХ "Водоканал" в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся в соответствии с Правилами согласно тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 N 146-Р. в размере: 17,10 руб. без НДС за 1м3 для отпущенной питьевой воды; 22,11 руб. без НДС за 1м3 принятых сточных вод.

В соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 18.11.2014 N 133/12 тариф по транспортировке и очистке ливневой канализации установлен в размере 21.44 руб. без НДС за 1 м3.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей за истекший месяц - до 10 числа следующего за истекшим.

Плата за услуги вносится равномерно в течение года. Первичными учетными документами на оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению являются счета, счет - фактуры и акты подтверждения оказанных услуг.

На основании вышеуказанного, истцом в адрес ответчика были направлены учетные документы, а именно: - за ноябрь 2015 года исх. N 1100 от 11.12.2015 вх. N0368/жкх от 14.12.2015) счет N2363, N 2363 от 30.11.2015, счет-фактура N 3236. N3237 от 30.11.2015, Акты об оказании услуг N 2362 и N2363 от 30.11.2015; - за декабрь 2015 года исх. N 1132 от 22.12.2015 (вх.N0440 от 23.12.2015) счет N 2413. N 2414 от 23.12.2015, счет-фактура N 3331. 3332 от 23.12.2015, Акты об оказании услуг N 2413 и N2414 от 23.12.2015; - за январь 2016 года исх. N 64 от 29.01.2015 (вх.N00148 от 02.02.2016) счет N 35, N 38 от 01.01.2016, счет-фактура N 36, N 39 от 31.01.2016, Акты об оказании услуг N 35 и N 38 от 31.01.2016.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" услуг, задолженность ответчика составляет 3 384 365 руб. 22 коп., из которых: - за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь 2015 года - 815257,28 руб., декабрь 2015 года - 818 702,99 руб., январь 2016 года - 688 963,26 руб.; - за сброс загрязняющих веществ и ливневую канализацию за ноябрь 2015 года -354 556,21 руб., декабрь 2015 года - 353 094,84 руб., январь 2016 года -353 790,64 руб.

10 февраля 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, а также доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оплату отпущенных в спорный период услуг не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 460 руб. 63 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявляемые требования о взыскании ливневых поверхностных сточных вод на сумму 173 937 руб. 28 коп. и абонентской платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации на сумму 280 335 руб. 55 коп., отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, договором или по решению суда.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении условий Договора N 63/15-А от 01 ноября 2015 года по оплате ливневых сточных вод не заключалось и ответчик в суд с требованием об изменении этих условий не обращался, то оплата ливневых сточных вод должна осуществляться ответчиком на основании договора.

Ссылка ответчика на договор N 75/15-А от 11 ноября 2015 года, заключенный между истцом и ООО "Главное управление жилищным фондом" несостоятельна, в связи с тем, что прием ливневых стоков не является предметом данного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-33416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев