Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13864/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-61071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-61071/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 2",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены;

от уполномоченного органа - Кузнецова Д.А. по доверенности от 18.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 ООО "Строительно-монтажное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Дмитрий Владленович.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области 19.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 367,86 руб. по пеням на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением от 26.08.2016 Арбитражный суд Московской области включил требование Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в размере 252 367,86 руб. по пеням на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предъявленная налоговым органом задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 252 367,86 руб., в том числе 231 167,28 руб. пени по взносам на стразовую часть пенсии, 21 200,58 руб. пени по взносам на накопительную часть пенсии.

Обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам должник не выполнил.

Представленные документы в совокупности с отсутствием возражений конкурсного управляющего должника, подтвердившего наличие и размер задолженности, являются достаточным доказательством для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, судом первой инстанции при включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 2" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240, объявление N 77031721211 от 26.12.2015.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является - 26.02.2016.

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (19.04.2016), в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, принятое по данному обособленному спору определение подлежит отмене; с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-61071/15 отменить.

Требование Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в размере 252 367 руб. 86 коп. по пеням на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 2".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк