Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15127/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-31164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Аркас" (ИНН 5036091530, ОГРН 1085074007435): - Харитонов А.С., представитель по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ООО "СЛЗ" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН: 5024090796, ОГРН: 1075024008179) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-31164/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО ЧОО "Аркас" к ООО "СЛЗ", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аркас" (далее - ООО ЧОО "Аркас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" далее - ООО "СЛЗ") о взыскании задолженности в размере 1.673.309,52 руб., штрафных санкций в размере 1.159,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.291,09 руб., судебных расходов (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-31164/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЛЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Аркас" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" "20" ноября 2011 года был заключён Договор N 20-11, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство "по охране имущества, осуществлению допуска, пропускного и внутриобъектового режимов на территории объектов Заказчика, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Договора оплата услуг осуществляется до 5 числа следующего месяца, но только после подписания акта сторонами.

01 июля 2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 об изменении стоимости услуг исполнителя по данному Договору.

31 августа 2015 г. Заказчиком было направлено исполнителю уведомление (исх.N 1581/1) о расторжении договора с 01.10.2015 г.

01 октября 2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора от 20.11.2011 г.

Во исполнение условий договора, за период в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами N 918 от 31.07.2015 г. на сумму 1190000 руб., N 104 от 31,08..2015 г. на сумму 484000 руб., N 105 от 31.08.2015 г. на сумму 706000 руб., N 130 от 30.09.2015 г. на сумму 1190000 руб.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги в полном объеме оплатил.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов, подписанный Сторонами, задолженность ответчика составила 1 673.309 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СЛЗ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов (л.д. 54-55).

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.5 Договора предусматривает, что в случае просрочки платежей исполнитель может предъявить Заказчику претензию штрафные санкции в размере 0,01% от представленной суммы за каждый день просрочки. Поскольку, ответчик оплатил услуги в нарушение срока, указанного в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-31164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова