Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4261/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А63-5809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5809/2016

по исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, Ставропольский край, (ОГРН 1042600074472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр N 2", г. Георгиевск, Ставропольский край, (ОГРН 1122651027696),

о взыскании 504 972 рублей задолженности по арендной плате, 571 624 рублей 22 копеек пени, (судья И.Г. Турчин),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, Ставропольский край (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр N 2", г. Георгиевск, Ставропольский край (далее - ответчик, общество, ООО "Единый расчетно-кассовый центр N 2") о взыскании 504 972 рублей задолженности по арендной плате, 571 624 рублей 22 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5809/2016 исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО "Единый расчетно-кассовый центр N 2", г. Георгиевск, Ставропольский край, взыскано в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, Ставропольский край, 504 972 рубля основной задолженности по арендной плате, 571 624 рубля 22 копейки пени, всего 1 076 596 рублей 22 копейки и государственную пошлину в размере 23 765 рублей 96 копеек в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5809/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, взыскав с ООО "Единый расчетно-кассовый центр N 2", г. Георгиевск, Ставропольский край, в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, Ставропольский край 21 942 руб. 66 коп. пени.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Георгиевского муниципального района СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5809/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5809/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 года между администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр N 2" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 3 (далее - договор), по условиям которых истец обязался сдать, а арендатор принять в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения NN 74-77, NN 101-102 в здании Дома Советов 1-й этаж, общей площадью 202,8 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пл. Победы, д.1 и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора за первый год аренды с 25.02.2014 по 24.02.2015 гг., арендатор оплачивает арендную плату в течение 10 дней с момента подписания данного договора аренды нежилых помещений.

Арендатор вносит очередную плату за каждый квартал вперед до 10 числа первого месяца соответствующего квартала и соответствующего года в полном объеме.

Размер ежегодной арендной платы исчисляется с 25.02.2014 и составил 2 019 888 рублей без учета НДС.

Расчет арендной платы (приложение 2) является неотъемлемой частью договора. Арендная плата рассчитана согласно протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Георгиевского муниципального района Ставропольского края N 2 от 13.02.2014.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2014.

За пользование арендованным имуществом за второй квартал 2016 года ответчику начислена арендная плата в размере 504 972 руб.

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 571 624 рубля 22 копейки за период с 11.01.2015 по 26.04.2016 гг.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к обществу требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно учтено, что письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы в размере 504 972 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании основной задолженности в сумме 504 972 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, то пересмотру подлежит решение суда лишь в указанной части.

Суд первой инстанции верно посчитал, что неоплата в установленный договором срок арендных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 571 624 рублей 22 копеек, начисленной за период с 11.01.2015 по 26.04.2016 гг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик не представил возражений по размеру неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 571 624 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, взыскав с ООО "Единый расчетно-кассовый центр N 2", г. Георгиевск, Ставропольский край, в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, Ставропольский край 21 942 руб. 66 коп. пени не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрация Георгиевского муниципального района СК.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов