Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-14010/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-3704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от АО Производственная компания "Автодорстрой": Зайцев А.А., приказ N 1 от 27.05.2016, Валинская С.Г., по доверенности от 03.06.2016 N 5;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Цыганов С.А., по доверенности от 09.06.2016 N 04-12/00128, Волкова Е.А., по доверенности от 31.08.2016 N 06-17/59614, Смольская Е.Н., по доверенности от 08.07.2016 N 04-12/00229;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО производственная компания "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-3704/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению АО Производственная компания "Автодорстрой" к Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области, третье лицо: УФНС России по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным в части решения N 62 от 05.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате взысканных сумм налога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление ФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-3704/16 требования АО Производственная компания "Автодорстрой" удовлетворены в части. Суд решил: признать решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 05.10.2015 N 62 недействительным в части доначисления транспортного налога за периоды 2011-2013 годов в общем размере 63 399 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка АО Производственная компания "Автодорстрой", по результатам которой был составлен акт N 53 от 20.05.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции было вынесено решение N 62 от 05.10.2015, в соответствии с которым обществу доначислены налоги на общую сумму 10 289 053 руб., пени в сумме 3 606 168 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 759 773 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/78895@ от 16 декабря 2015 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции было отменено в части дополнительного начисления НДС в сумме 30 508 руб., пени по НДС в сумме 9 361 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5 800 руб.

Полагая указанное решение Инспекции (в неотмененной Управлением ФНС России по Московской области части) незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 30 508 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из результатов произведенной сторонами сверки.

В остальной части решение Инспекции признано судом первой инстанции обоснованным.

По эпизоду отнесения на затраты расходов по капитальному ремонту железнодорожного пути апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено по материалам дела, ОАО "Автодорстрой" при исчислении налога на прибыль и НДС организаций за 2011 включило в состав расходов произведенные затраты на поддержание в исправном состоянии временного железнодорожного тупика протяженностью 297 метров.

В подтверждение несения таких расходов обществом представлен договор подряда от 17.06.2011 N 11, заключенный между АО Производственная компания "Автодорстрой" и ООО "Техкомсервис" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ремонт железнодорожного пути на ж/б шпалах рельс Р-65 протяженностью 128,5 погонных метров пути, смена стр. перевода Р-65 1/9, ремонт повышенного пути протяженностью 297 п/м на деревянных шпалах рельс Р-65, расположенного в Ярославской области, поселке Семибратово.

Стоимость работ по договору определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, и составляет 4 962 644 рубля 94 копейки, в том числе НДС в сумме 757 013 рублей 63 копеек.

Согласно представленной карточке счета 01 (основные средства) за 2011, 2012, 2013 годы железнодорожный тупик на учете не состоит.

Из представленной главным бухгалтером общества Белинской С.Г. пояснительной записки следует, что карточку основных средств, в которой железнодорожный тупик принят к учету, Белинская С.Г. предоставить не может, так как в имеющейся программе 1С данное основное средство на бухгалтерском счете 01 отсутствует.

Акт ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика у ОАО "Автодорстрой" отсутствует. Документов, подтверждающих срок полезного использования железнодорожного тупика, налогоплательщик не представил.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на реальность представленных затрат.

В качестве подтверждения реального существования реконструируемого объекта (железнодорожного тупика) общество указывает, что указанный железнодорожный тупик был введен в эксплуатацию 31 декабря 1981 года согласно акту приемочной комиссии и принадлежал ДСУ-6, которое в 1981 году являлось структурным подразделением государственного предприятия Автодорстройтрест N 2, в 1992 году преобразованного в процессе приватизации в ОАО "Автодорстрой".

Местом нахождения ДСУ-6 являлся поселок Семибратово Ростовского района Ярославской области, юридический адрес ОАО "Автодорстрой" - город Пушкино Московской области, Ярославское шоссе, дом 174 а.

Согласно плану приватизации от 04.11.1992, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Московской области, приложение N 3 стр.12, пункт 77 в составе всего имущественного был приватизирован и рассматриваемый железнодорожный тупик повышенного типа.

При этом ДСУ-6 являлось структурным подразделением (филиалом) ОАО "Автодорстрой" согласно уставам 1992 и 1996 годов.

В 2001 году филиал ДСУ-6 был ликвидирован и все имущество по балансу перешло к ОАО "Автодорстрой".

В 2011 году ОАО "Автодорстрой" проводило ремонтно-восстановительные работы на железнодорожном пути, так как пути использовались как вспомогательные средства в производственном процессе ОАО "Автодорстрой" для приема инертных материалов при строительстве дорог.

В 2012 году срок эксплуатации тупика составил 30 лет, в связи с чем и по мере требований норм техники безопасности при эксплуатации тупика на нем проводились ремонтные работы. Технический паспорт с документа на проектирование на железнодорожный тупик повышенного типа был обновлен в период проведение ремонтных работ в 2011 году.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у налогоплательщика имеется филиал.

По месту налогового учета филиала зарегистрирован земельный участок общей площадью 92 715 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, Ново-Никольский округ, в районе поселка Семибратово.

Иного недвижимого имущества за филиалом не зарегистрировано.

В результате произведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, Ново- Никольский округ в районе поселка Семибратово, (протокол осмотра от 22.01.2015 N 3) налоговым органом было установлено, что на территории общей площадью 92 715 кв. м. расположены строения: склад ГСМ, битумохранилище, бетоносмесительное отделение, навес для хранения материалов, склад материалов, навес стоянка, административно-бытовой корпус. Территория огорожена железобетонным забором и находится в собственности у налогоплательщика. На указанной территории железнодорожного тупика не обнаружено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что анализируемый железнодорожный тупик расположен на земельном участке в районе поселка Семибратово, около станции Семибратово, относящейся к Северной железной дороге. От производственной базы налогоплательщика железнодорожный тупик находится на расстоянии 20-ти минут езды на автотранспорте и не примыкает к производственной базе предприятия. Железнодорожный тупик и земельный участок, где он находится, не охраняются. На момент осмотра установлено, что указанный объект не эксплуатируется и находится в полуразрушенном состоянии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил акт рабочей комиссии о приеме законченного строительством железнодорожного тупика.

Согласно акту рабочей комиссии, с 1982 года железнодорожный тупик относится к временно построенному недвижимому имуществу.

Строительство железнодорожного тупика осуществлялось подрядчиком Дорожно-строительным Управлением N 6.

Протоколом допроса от 15.12.2014 N 129 генерального директора налогоплательщика Зайцева А.А., зафиксировано, что документы о праве собственности на часть железнодорожного пути протяженностью 297 п/м отсутствуют.

Железнодорожный тупик находится на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля получены данные от Администрации железнодорожной станции Семибратово Ярославской области об отсутствии информации о вагонах, прибывающих в адрес общества в 2011 году.

Филиал ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания 573/СевТЦФТО в период 2011-2013 годы обслуживание железнодорожного тупика на станции Семибратово не осуществлял.

Работники ОАО "РЖД" железнодорожный тупик не обслуживали, что подтверждается письмом от 24.07.2015 N 573/СевТЦФТО.

Подтверждения услуг по разгрузке и обслуживанию вагонов для заявителя, а также выполнения договорных подрядных и субподрядных работ по строительству дорог, филиалом Владимирского ОАО "Владпромжелдортранс" не было представлено.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод, что ОАО "Владпромжелдортранс" в 2011 году работы (услуги) по перевозке грузов по временному железнодорожному тупику налогоплательщику не оказывались, что подтверждается письмом от 04.08.2015 N 07-12/674, а также протоколом от 05.08.2015 допроса свидетеля начальника Ярославского филиала Владимирского ОАО "Промжелдортранс" Агееикова Владимира Васильевича, который пояснил, что подписывал с ОАО "Автодорстрой" договор от 12.07.2011 N 59/ТО/2-11 (приложен к протоколу допроса), однако услуг в адрес ОАО "Автодорстрой" по транспортному обслуживанию временного тупика в 2011 году не производил, иных финансово-хозяйственных отношений не имелось.

Обществом в материалы дела был представлен иной договор от 24.06.2011, заключенный с Владимирским ОАО "Промжелдортранс".

Между тем начальник Ярославского филиала Владимирского ОАО "Промжелдортранс" в протоколе допроса свидетеля дал показания, что подписывал только договор от 12.07.2011.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из вышеизложенного усматривается, что таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная Компания Сибирь" апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2 и 4 кварталах 2011 года ОАО "Автодорстрой" включало в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО "СК Сибирь" (правопреемник ООО "Финансовые технологии") - N 295 от 30.04.2011 на сумму 447 300 руб. и N б/н от 30.12.2011 на сумму 4 500 050 руб.

Материалами дела установлено, что в период с 2007 по 2009 годы между обществом и ООО "СК Сибирь" были заключены договоры лизинга автотранспортных средств, по которым лизингодателем является ООО "Финансовые технологии" (правопредшественник ООО "СК Сибирь").

Оплата по договорам лизинга проводилась в 2010 и 2011 годах по платежным поручениям.

Графики лизинговых платежей на 2011 год за пользования автотранспортом по договорам лизинга, а также акты выполненных работ в сумме 477 300 рублей и 4 500 050 рублей налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлены.

Представлены акт сверки взаимных расчетов с ООО "СК Сибирь" за 2011 год, в которых отражены услуги по лизингу от ООО "СК Сибирь" в сумме 14 474 557 рублей.

Оплата услуг лизинга была произведена в сумме 5 800 574 рублей 27 копеек, задолженность заявителя на 31.12.2011 по данным услугам перед контрагентом ООО "СК Сибирь" составляет 8 673 982 рубля.

Услуги по лизингу автотранспорта на суммы: 477 300 рублей и 4 500 050 рублей в акте сверки взаимных расчетов с ООО "СК Сибирь" за 2011 год не отражены.

Также налогоплательщиком было представлено платежное поручение от 09.09.2011 N 972, по которому произведена уплата за услуги лизинга в сумме 6 570 200 рублей в адрес ООО "СК Сибирь", однако, в счетах-фактурах указанные суммы отражены как возврат аванса по договорам лизинга в адрес заявителя от ООО "СК Сибирь".

В своей жалобе общество настаивает на обоснованном отражении спорных счетов-фактур и, соответственно, заявление налоговых вычетов, указывает, что в платежном поручении N 972 от 09.09.2011 ОАО "Автодорстрой" в адрес ООО "СК Сибирь" было неправильно указано назначение платежа. Уточнение назначения платежа было передано в банк (Филиал "Центральный" АКБ "Инвестбанк" ОАО г.Москва), сумма платежа в размере 6 570 200 руб. была принята ООО "СК Сибирь" в полном объеме.

Письмом от 22.07.2015 N 1/07 ОАО "Автодорстрой" по требованию от 14.07.2015 предоставило график лизинговых платежей по договорам лизинга, ранее выставленные счета-фактуры по этим договорам и счета-фактуры N 295 от 30.04.2011 и N б/н от 30.12.2011, выставленные ООО "СК Сибирь".

В представленных документах суммы оплат не совпадают с суммами по каждому договору, проводились по укрупненным позициям с учетом задолженности отраженной в акте взаимных расчетов.

Директор ООО "СК Сибирь" Вострикова А.В. согласно протоколу N 107 от 03.08.2015 и главный бухгалтер Артемьева Т.В. согласно протоколу от 22.07.2015 N 94 не отрицают факт заключения договоров лизинга и факт проведения платежей.

Письмом от 22 февраля 2016 года N 8\1 ООО "СК "Сибирь" в ответ на письмо ОАО "Автодорстрой" N 49\1 от 19.02.2016 подтверждает учет платежей на сумму 447 300 руб. в т.ч. НДС - 68 232.20 руб. и 4 500 050 руб. в т.ч. НДС - 810 086 рублей по договорам лизинга, оплаченных по платежному поручению N 972 от 09.09.2011 на сумму 6 570 200 руб.

В протоколе допроса от 19.12.2014 N 131 главный бухгалтер налогоплательщика Белинская С.Г. пояснила, что первичные документы за 2011 год и спорные счета-фактуры не видела, каким образом передавались спорные счета-фактуры, и кто получал их Белинская С.Г. не знает.

В журнале учета полученных счетов - фактур за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, счет-фактура от 30.12.2011 б/н в сумме 4 500 050 рублей, полученный от контрагента ООО "СК Сибирь", не отражен.

В оборотно-сальдовой ведомости к счетам 90.2, 91.2 бухгалтерского учета по налогу на прибыль организаций за 2011 год, акты по оказанию услуг лизинга в сумме 447 300 рублей и 4 500 050 рублей не отражены.

По требованию о предоставлении документов от 24.10.2014 N 3407 ООО "СК Сибирь" предоставлены копии документов в отношении налогоплательщика за 2011 год: договоры лизинга автотранспорта, книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, счета - фактуры по предоставлению лизинговых услуг автотранспорта, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, акты сверки взаиморасчетов между ООО "СК Сибирь" и заявителем.

Согласно документам, представленным ООО "СК Сибирь", установлено, что в книге продаж спорные счета-фактуры за 2 и 4 кварталы 2011 год не отражены.

На основании выписки Банка "Возрождение" (ОАО) по расчетному счету ООО "СК Сибирь" установлено, что по платежному поручению от 09.09.2011 N 972 был произведен возврат аванса по договорам в сумме 6 570 200 рублей, в том числе НДС в сумме 1 002 233 рубля, в адрес заявителя от ООО "СК Сибирь".

Согласно представленным объяснениям главного бухгалтера ООО "СК Сибирь" Артемьевой Т.В. (протокол допроса свидетеля от 22.07.2015 N 94) установлено, что в книге продаж за 2011 год счета - фактуры от 30.04.2011 N295 на сумму 447 300 рублей (в т.ч. НДС 68 232 рубля), от 30.12.2011 б/н на сумму 4 500 050 рублей (в т.ч. НДС 810 086 рублей) не отражались, и не выставлялись в адрес общества (пункты 7, 8, 9 протокола).

Включенные налогоплательщиком в книгу покупок во 2 и 4 кварталах 2011 года спорные счета-фактуры не соответствуют и не сопоставляются с графиком погашения лизинговых платежей по представлению ООО "СК Сибирь" транспортных средств в лизинг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Автодорстрой" неправомерно завысило вычет по НДС в 2011 году и при проведении контрольных мероприятий представило документы, содержащие недостоверные сведения.

По эпизоду по применению налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" апелляционный суд отмечает следующее.

По данному эпизоду Инспекцией было установлено отклонение в выручке, в сумме 495 023 рубля от реализации материалов в адрес ООО "Автодор-ККБ Звенигород", ввиду неотражения счетов фактур на общую сумму 3 245 149 рублей 45 копеек в книге продаж за 2011 год.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автодор-ККБ Звенигород" и ОАО "Автодорстрой" в 2011 году заключали договоры на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (автомобильная дорога М-8 "Холмогоры", на выполнение строительно-монтажных работ по проведению локальных мероприятий, улично-дорожной сети по г. Москве, по которым подрядчиком является ООО "Автодор-ККБ Звенигород", а ОАО "Автодорстрой" является субподрядчиком.

В представленных договорах покупка материальных ценностей сторонами не была оговорена.

При анализе регистров бухгалтерского и налогового учета книги продаж за 4 квартал 2011 год в разрезе контрагента ООО "Автодор-ККБ Звенигород" Инспекцией были установлены отклонения в доходах от реализации ввиду неотражения счетов фактур на общую сумму 3 245 149 рублей 45 копеек.

Анализируемые счета-фактуры, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, не отражены ОАО "Автодорстрой" в книге продаж за 2011 год.

Налогоплательщиком был представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" за 2011 год, в котором отражены операции по реализации материалов и услуг в адрес ООО "Автодор-ККБ Звенигород" за 2011 год.

Согласно представленным объяснениям главного бухгалтера ОАО "Автодорстрой", полученным в ходе допроса (протокол N 30 от 10.03.2015), она причину неотражения в книге продаж за 4 квартала 2011 года счетов-фактур (N 182 от 13.10.2011 на сумму 443 473,75; N 60 от 15.10.2011 на сумму 600 460,70 руб.; N 235 от 30.11.2011 на сумму 146 832,36 руб.; N 236 от 30.11.2011 на сумму 1 101 947,89 руб.; N 237 от 30.11.2011 на сумму 388 497,30 руб.; N 241 от 28.12.2011 на сумму 49 045,38 руб.; N 271 от 28.12.2011 на сумму 374 809,99 руб.; N 256 от 31.12.2011 на сумму 106 129,01 руб.; N 266 от 31.12.2011 на сумму 33 953,07 руб.) на реализацию, в адрес ООО "Автодор-ККБ Звенигород" материалов, объяснить не смогла.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Автодор-ККБ Звенигород" и ОАО "Автодорстрой" в 2011 году заключили договор поставки от 30.06.2011 N 17, где ООО "Автодор-ККБ Звенигород" является поставщиком, а заявитель покупателем продукции: асфальтобетон мелкозернистый, грунт плодородный, щебень, отсев, ЩМА-20, бетон М-200, песок, крошка, камень бортовой, место доставки продукции - Московская область, п. Бужениново, 86 км.

Также между указанными сторонами был заключен договор от 01.07.2011 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по которому исполнитель - ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обязуется оказывать заказчику ОАО "Автодорстрой" услуги строительными машинами и механизмами, их управлению и техническому обслуживанию.

В книгу покупок в 4 квартале 2011 года ОАО "Автодорстрой" включило счет-фактуры, полученные от контрагента ООО "Автодор-ККБ Звенигород", на покупку щебня.

На основании товарно-транспортных накладных по перевозке щебня налоговым органом было установлено, что заказчиком является заявитель, грузоотправитель АБЗ п. Семибратово, грузополучатель АБЗ п. Семибратово. Перевозчиком является ООО "Компания Транстройнеруд". Отгрузка продукции производилась от 16.11.2011 и 17.11.2011. В карточке счета 10 (материалы) бухгалтерского учета за 2011 год оприходование материалов (щебень), отгруженного ООО "Автодор-ККБ Звенигород" по счетам - фактурам на сумму 35 722 224 рублей в количестве 13 915,3 тонн в адрес налогоплательщика, не отражено.

Таким образом, факт оприходования щебня в количестве 13 915,3 т. (на сумму 35 722 224 руб. без НДС) не подтверждается документами учета.

Согласно акту сверки, представленному ОАО "Автодорстрой", взаимных расчетов с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" за 2011 год, приход щебня в адрес общества в сумме 42 152 224 рубля, в том числе НДС в размере 6 430 000 рублей, не отражен. Отражено сальдо на 31.12.2011 год в сумме 6 430 000 рублей, как задолженность в пользу контрагента - ООО "Автодор-ККБ Звенигород".

В представленной ООО "Автодор-ККБ Звенигород" книге продаж за 4 квартал 2011 года счета - фактуры по отгрузке щебня, выставленные в адрес общества, не отражены. В карточке счета 62 бухгалтерского учета ООО "Автодор-ККБ Звенигород" реализация щебня на сумму 42 152 224 рубля, в том числе НДС 6 430 000 рублей не отражена.

Генеральный директор ООО "Автодор-ККБ Звенигород" Гутнов А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 20.04.2015 N 69) заявил, что подписи на счетах-фактурах ему не принадлежат.

Обществом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные, которые, согласно позиции заявителя, подтверждают реальность поставки щебня в количестве 13 915,3 тонн.

По итогам изучении указанных документов суд первой инстанции указал, что даты составления ТТН июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, при этом спорные счета-фактуры от ООО "Автодор ККБ Звенигород" датированы - октябрем и ноябрем 2011 года, что не позволяет сделать вывод об их безусловной соотносимости.

Также было установлено, что грузоотправителем и грузополучателем в данных ТТН числятся ОАО "Автодорстрой", пункты погрузки АБЗ Бужениново и АБЗ Семибратово, пункты разгрузки Холмогоры М-8 (с указанием километров).

Согласно протоколам осмотра территорий ОАО "Автодорстрой" пункт погрузки АБЗ Бужениново находится в аренде у заявителя, пункт погрузки АБЗ Семибратово находится в собственности заявителя. Таким образом перевозку товара (щебня) ОАО "Автодорстрой" производило с собственных объектов. Соответственно поставщик ООО "Автодор ККБ Звенигород" в данных ТТН не фигурирует как поставщик. При этом подпись Шульгина на ТТН, которые были представлены в ходе проверки со стороны грузополучателя ОАО "Автодорстрой" отсутствует; в части ТТН указание на контрагента - ООО "Автодор ККБ Звенигород" отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что поставщик ООО "Автодор ККБ Звенигород" в представленных ТТН не фигурирует как поставщик, а также о том, что в части ТТН указание на контрагента - ООО "Автодор ККБ Звенигород" отсутствует.

По итогам изучения представленных накладных, апелляционный суд установил, что указанные документы содержат все необходимые реквизиты и ООО "Автодор ККБ Звенигород" указан в них, как поставщик.

Между тем ошибочность такого вывода не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не- обходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

По эпизоду о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено налоговым органом, ОАО "Автодорстрой" нарушило сроки по исполнению обязанности налогового агента по перечислению соответствующих сумм НДФЛ за 2012-2013 годы в бюджет.

При этом, как указывает заявитель, просрочка вызвана наложенными ограничениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по распоряжению счетами предприятия по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы.

Кроме того, ОАО "Автодорстрой" добровольно оплатило образовавшуюся задолженность по НДФЛ после снятия ограничений по распоряжению расчетным счетом.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, исключают привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Апелляционный суд полагает указанный довод общества ошибочным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 855 ГК РФ установлено, что в третью очередь производится списание денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также по взносам в Пенсионный фонд и фонды социального и медицинского страхования. В четвертую очередь перечисляются платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Соответственно, денежные средства для оплаты труда подлежат списанию ранее, чем списание платежей по исполнительным документа в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога (НДФЛ) за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, общество выполняет роль налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет из денежных средств налогоплательщиков физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

В отношении эпизода о доначислении сумм транспортного налога апелляционный суд отмечает следующее.

Инспекции пояснил, что назначенная арбитражным судом сверка расчетов позволила выявить разночтения между учетными данными налогового органа, которыми он руководствовался при вынесении оспариваемого решения, и данными ГИБДД. Сумма налога по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015 N 62 составляла 371 168 руб., в том числе за 2011 год - 86 906 руб.; за 2012 год - 125 668 руб.; за 2013 год - 158 594 руб. Разница к уменьшению дополнительно начисленного транспортного налога по итогам сверки составляет 63.399 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по требованиям проверяющих в рамках налоговой проверки были предоставлены следующие документы по транспортным средствам предприятия, которые являлись основанием для перерасчета по транспортному налогу: копии договоров лизинга транспортных средств (исх. 3/12 от 22.12.2014, исх. N 3/03 от 30.03.2015); копии договоров купли-продажи транспортных средств (Исх. N.3/12 от 22.12.2014, исх. N 3/03 от 30.03.2015); копии ПТС (исх. N 3/03 от 30.03.2015), акты приема-передачи транспортных средств (исх. N 3/12 от 22.12.2014, исх. N 3/03 от 30.03.2015).

По итогам изучения указанных документов Инспекция пришла к выводу о наличии у общества недоимки по транспортному налогу в проверяемый период.

Однако, по мнению общества, в спорный период у него имелась переплата по тому же налогу, которая не была учтена Инспекцией при вынесении решения.

По итогам сверки расчетов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией было установлено наличие соответствующий переплаты, что явилось основанием для удовлетворения судом требований общества в части сумм такой переплаты.

В своей апелляционной жалобе общество соглашается с установленной судом суммой переплаты и, соответственно, суммой на которую судом уменьшены спорные доначисления. Однако общество полагает, что суд первой инстанции ошибочно не указал точные суммы соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционный суд полагает, что неуказание в решении суда точных сумм пеней и штрафа не нарушает прав налогоплательщика ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу вышеприведенной нормы суду необходимо указать ту часть оспариваемого акта, которую он считает недействительной, при этом указание точной суммы, в отношении которой признан недействительным нормативно-правовой акт, не требуется.

Поскольку из решения суда однозначно усматривается то в какой части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, апелляционный суд полагает решение суда по данному эпизоду также законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-3704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов