Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17897/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-21017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Пьянков А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от заинтересованного лица: старший специалист Мирчев А.Г. по доверенности от 06.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-21017/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 972/02 от 12.07.2016 о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия общества были произведены в рамках действующих Правил, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной

службы по Ростовской области поступило на рассмотрение обращение Фандеева Е.Ю. (346250, Ростовская область, ст. Боковская, ул. Лазоревая, д. 25/1) от 06.04.2016 на неправомерные, по мнению заявителя, действия ПАО "МРСК-Юга", выразившиеся в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства щита учета электроэнергии, расположенного по адресу: 346250, Ростовская область Боковский район, станица Боковская, пер. Виноградный, д. 5 кадастровый номер 61:05:0600004:324.

Между ПАО "МРСК Юга", в лице начальника Боковского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" Заяц СВ. и Фандеевым Е.Ю. заключен договор от 18.02.2016 N 61-1-16-00251619 на осуществление технологического присоединения к сетям электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу:346250, Ростовская область Боковский район, станица Боковская, пер. Виноградный, Д- 5 кадастровый номер 61:05:0600004:324.

В соответствии с п.п. 11. и 11.2. Приложения к договору 61-1-16-00251619 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технических условиях для присоединения к электрическим сетям - Заявитель осуществляет подключение щита учета электроэнергии выполнить отдельным вводом от опоры N 6 по ВЛ-0,4 кВ N 2 КТП-10/0,4 кВ N 51 по ВЛ-10 кВ N 6 ПС 35/10 " Боковская" проводом (рекомендуемый тип СИП-2А 4 (4х16)).

Требование о выполнении Фандеевым Е.Ю. фактических действий по подключению щита учета электроэнергии выполнить отдельным вводом от опоры N 6 по ВЛ-0,4 кВ N 2 КТП-10/0,4 кВ N 51 по ВЛ-10 кВ N 6 ПС 35/10 "Боковская" проводом (рекомендуемый тип СИП-2А 4 (4х16)) противоречит пункту 25.1 Постановления N 861.

У Фандеева Е.Ю. отсутствуют правовая возможность и обязанность исполнить действия по фактическому электроснабжению своего объекта за пределами его участка, а в плату в размере 550 рублей входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе земельного участка гражданина. Включение в направленный и подписанный сетевой организацией Приложение к договору N 61-1-16-00251619 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технических условиях для присоединения к электрическим сетям условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Постановлению N 861 и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

Кроме того, согласно информации предоставленной ПАО "МРСК Юга" устройства и материалы в целях выполнения п. 11.2. технических условий к договору N 61-1-16-00251619 на дату фактического присоединения находились в распоряжении Фандеева Е.Ю. Источник средств на их приобретение ПАО "МРСК Юга" неизвестен.

Считая, что указанные действия ПАО "МРСК Юга" являются административным правонарушением, УФАС по Ростовской области составило в отношении общества протокол от 17.06.2016 г. об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2016 года N 972/02 ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и являющегося публичным, в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им таких Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно пункту 16.1 Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, стало включение ПАО "МРСК Юга" в Приложение к договору N 61-1-16-00251619, заключенному с Фандеевым Е.Ю., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технических условиях для присоединения к электрическим сетям условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, что противоречит Постановлению N861 и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

Доводы общества об отсутствии в его деянии состава правонарушения противоречат условиям договора N 61-1-16-00251619, в котором закреплено требование о выполнении Фандеевым Е.Ю. фактических действий по подключению щита учета электроэнергии отдельным вводом от опоры N 6 по ВЛ-0,4 кВ N 2 КТП-10/0,4 кВ N 51 по ВЛ-10 кВ N 6 ПС 35/10 "Боковская" проводом (рекомендуемый тип СИП-2А 4 (4х16)), то есть на потребителя фактически возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению за пределами его участка, что противоречит пункту 25.1 Постановления N 861.

Постановлением УФАС России по Ростовской области от 19.05.2016 г. ПАО "МРСК Юга" привлекалось к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, постановлением от 12.04.2016 г. - к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства (то есть включение в договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства только условий, соответствующих правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующий договоров), а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ПАО "МРСК Юга" имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-21017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева