Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-13715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 15АП-13715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-20254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АПФ "Фанагория" - Кайгородцева А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключ жизни"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 делу N А32-20254/2016 и на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 05.07.2016, принятые судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ключ Жизни"

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко С.И.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619; открытого акционерного общества "АПФ "Фанагория"; общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"; закрытого акционерного общества "Приморское"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ключ Жизни" (далее - ЗАО "Ключ жизни", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП по Краснодарскому краю), в котором просило признать незаконными и отменить постановления по исполнительному производству N 13647/16/23023-ИП от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства, от 20.04.2016 об оценке имущества должника, от 20.04.2016 об аресте имущества должника, от 12.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 13647/16/23023-ИП и отмене назначенных торгов до рассмотрения заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк); открытое акционерное общество "АПФ "Фанагория" (далее - ОАО "АПФ "Фанагория"); общество с ограниченной ответственностью "Комплекс"; закрытое акционерное общество "Приморское".

Определением от 05.07.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием документальных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемые постановления не возлагают на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влекут для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не соответствующих предмету и существу исполнительного документа, послужившего основаниями для возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ключ жизни" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение от 05.07.2016 и решение от 14.07.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на нерассмотрение судом требований о признании незаконным постановления от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве. Общество ссылается на то, что на дату обращения банка в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был знать об инициировании процесса по процессуальной замене взыскателя. Поскольку банк уступил все права требования по решению по делу А32-22428/2015 в пользу ОАО "АПФ "Фанагория", заявитель полагает, что банк утратил все права требования к обществу. Заявитель жалобы ссылается на лишение его права на основании ч.4 ст. 348 ГК РФ прекратить обращение взыскания на земельные участки и их реализацию, исполнив обеспечение залогом обязательство, поскольку в исполнительном производстве ненадлежащий взыскатель. Исполнение в пользу ненадлежащего взыскателя являлось бы ненадлежащим исполнением и не прекратило бы обращение взыскания на имущество. Постановлением о наложении ареста на имущество должника нарушены права общества, поскольку оно лишило его права на получение арендной платы за аренду земельного участка, ежемесячного дохода и принесло убытки предприятию. Неудовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства и отказ в отмене назначенных торгов причинило обществу значительный материальный ущерб, привело к реализации имущества на торгах.

От ЗАО "Ключ Жизни" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении последующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, поскольку директор общества и представитель по доверенности Долгошеева К.А. находятся в г. Москве. В заявлении общество указало на наличие необходимости принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы и представления суду письменных пояснений и дополнительных материалов.

Представитель ОАО "АПФ "Фанагория" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любое лицо (как штатного работника так и нет) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Судебная коллегия также учитывает, что общество в своем ходатайстве указало на необходимость представления дополнительных пояснений и документов, вместе с тем не указало каких документов. При этом заявитель имел возможность представить дополнительные пояснения суду в письменном виде посредством ресурса "Мой арбитр" или почтой до проведения судебного заседания, что сделано стороной не было.

Представитель ОАО "АПФ "Фанагория" в судебном заседании просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АПФ "Фанагория", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморское", обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" и закрытому акционерному обществу "Ключ Жизни" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-22428/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления взыскателя выданы исполнительные листы, в том числе от 06.04.2016 серии ФС N 006983184, для принудительного исполнения судебного акта по указанному делу.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И. на основании заявления банка и исполнительного листа от 06.04.2016 ФС N 006983184 постановлением от 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 13647/16/23023-ИП в отношении должника (ЗАО "Ключ жизни") в пользу взыскателя (Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк"), предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности и обращение взыскания путем продажи имущества с публичных торгов, в том числе на земельные участки с установленной начальной продажной стоимостью земельных участков для реализации с публичных торгов в размере 12 204 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2016 приняты постановления о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 12.05.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, а исполнительное производство подлежит приостановлению, должник по исполнительному производству (ЗАО "Ключ жизни") обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Из смысла ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 28.04.2016 по делу А32-22428/2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) публичного акционерного общества "Сбербанк" на ОАО "АПФ "Фанагория". При этом замена ранее выданного исполнительного листа от 06.04.2016 ФС N 006983184, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016, не производилась, новый исполнительный лист не выдавался.

В дальнейшем определение от 28.04.2016 было обжаловано должником (ЗАО "Ключ жизни") в порядке главы 34 АПК РФ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 данное определение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, заявление банка о возбуждении исполнительного производства направлено для исполнения в службу судебных приставов до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене взыскателя.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании заявления банка, принято в соответствии с нормами об исполнительном производстве. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями главы 8 (статьи 69 - 88) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает арест, изъятие, оценку и принудительную реализацию имущества (либо передачу его взыскателю).

В рассматриваемом случае судебным актом определена стоимость имущества должника, подлежащего продажи с публичных торгов. Решением от 24.09.2015, принятым по делу N А32-22428/2015, взыскание обращено на имущество, в том числе на земельные участки по договору ипотеки N 1803/452/10821/и-05 от 20.10.2014, принадлежащие ЗАО "Ключ жизни", путем продажи с торгов. В решении установлена начальная продажная стоимость земельных участков для реализации с публичных торгов в размере 12 204 000 руб., которая также указана в исполнительном документе, поступившем на исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, постановление об оценке имущества должника от 20.04.2016 с учетом изменений принятых к нему постановлением от 08.07.2016, в котором стоимость имущества должника определена в размере утвержденной судом стоимости, соответствует действующим нормам об исполнительном производстве.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом были также приняты постановления от 20.04.2016 об аресте имущества должника и от 12.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2016, который подлежал дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Согласно оспариваемому постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2016 судебный пристав-исполнитель обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае принять на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество (земельные участки).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты во исполнение требований исполнительного документа, соответствуют действующему законодательству, в том числе нормам об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании незаконным постановления от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует действительности.

Судом первой инстанции в решении дана оценка постановлению о возбуждении исполнительного производства. Суд установил, что указанное постановление принято с учётом положений ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из описательной части указанного постановления следует, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк; из постановляющей части постановления следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве обществом в суде первой инстанции не заявлялось, заявление указанного требования не содержит.

Ссылка общества на то, что в исполнительном производстве не произведена замена взыскателя, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Общество фактически не согласилось с заменой взыскателя, произведенной определением от 28.04.2016 и обратилось с апелляционной жалобой, которая постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 была оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в апреле и мае 2016 года до рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ЗАО "Ключ жизни" на судебный акт о замене взыскателя по делу А32-22428/2015 (18.07.2016). Кроме того решение по настоящему делу принято до вступления в законную силу судебного акта о замене взыскателя по делу А32-22428/2015.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель при наличии спора по замене взыскателя не имел оснований произвести замену банка (взыскателя) на ОАО "АПФ "Фанагория" в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых постановлений пристава-исполнителя недействительными.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество также просит отменить определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве, для приостановления или прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции торги состоялись, решение суда не подлежит отмене или изменению, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства и отмене торгов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2016 и определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин