Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-14203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

ООО "Объединенные коммунальные системы" (ИНН: 5019017568, ОГРН: 1065019000958): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Знаменское (ИНН: 5019017568, ОГРН: 1065019000958) - Гришина А.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 г.,

МУП "Знаменское" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Знаменское (ИНН: 5019017568, ОГРН: 1065019000958) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-14203/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по иску ООО "Объединенные коммунальные системы" к Администрации сельского поселения Знаменское, третье лицо: МУП "Знаменское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "Объединенные коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации сельского поселения Знаменское (далее - Администрация) о взыскании 1 437 131,88 руб. за бездоговорное пользование холодным водоснабжением (т. 1 л.д. 9-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N N А41-14203/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.122-123).

06.06.2016 г Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-14203/14 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области 18 июля 2016 года по делу N А41-14203/14, возвращено.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления заявитель указал, что за тот же спорный период ООО "ОКС" по делу N А41-14203/14 была взыскана задолженность с Администрации сельского поселения Знаменское, что и с МУП "Знаменское" по делу N А41-32182/13. Данное основание является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку заявитель не был участником по делу N А41-32182/13.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Возвращая заявление суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В описательной части решения от 26 июня 2014 г. арбитражный суд указал, что ответчик просил в иске отказать. В отзыве ответчик указал, что на основании договора N 1/2013 от 28.03.2013 г. администрация сельского поселения Знаменское передала в хозяйственное ведение МУП "Знаменское" имущество, предназначенное для распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенное на территории сельского поселения Знаменское.

16 мая 2013 г. между истцом и МУП "Знаменское" был заключен договор N 281-В на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод.

Акт выполненных работ от 31.05.2013 г. и акт взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2013 г., подписанные МУП "Знаменское" свидетельствуют о том, что МУП "Знаменское" подтверждает объем и стоимость оказанных ему истцом услуг по договору водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что до принятия решения от 26 июня 2014 г. по делу N А41-14203/14 Администрация сельского поселения Знаменское в подтверждение возражений ссылалась на договор N 281-В от 16 мая 2013 г., между ООО "ОКС" и МУП "Знаменское", на акт выполненных работ от 31.05.2013 г. и акт взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2013 г.

Таким образом, Администрация сельского поселения Знаменское знала и должна была знать 26 июня 2014 г. об обстоятельствах, на которые она ссылается в подтверждение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ обоснованно возвратил заявление Администрации сельского поселения Знаменское по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 66-67).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-14203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов