Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14174/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-17594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-17594/2016

по иску закрытого акционерного общества "Сириус"

к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сириус" (далее - истец, ЗАО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.12.2015 N 0318300058715000084-0064137-02 в сумме 1 720 575 руб., неустойки за период с 12.01.2016 по 22.06.2016 в сумме 97 670,13 руб., неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 1 720 575 руб. за период с 23.06.2016 до фактического погашения задолженности и 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу закрытого акционерного общества "Сириус" взыскана задолженность в сумме 1 720 575 руб., неустойка за период с 12.01.2016 по 22.06.2016 в сумме 97 670,13 руб., неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму долга в размере 1 720 575 руб. за период с 23.06.2016 до фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 971 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, вина администрации в неисполнении обязательства по муниципальному контракту N 0318300058715000084-0064137-02 от 04.12.2015 отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.7 указанного контракта оплата осуществляется заказчиком из средств краевого и местного бюджета. Однако финансирование из краевого бюджета не произведено.

В соответствии с соглашением от 09.10.2015 N 672 между администрацией и Министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края было заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым Министерство предоставляет субсидию из краевого бюджета бюджету Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в сумме 3 315 707,67 руб. в целях реализации мероприятий подпрограммы "Система комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края". Администрация в рамках данного соглашения обеспечивает софинансирование расходов из местного бюджета в сумме 395 939,36 руб. Апеллянт указывает, что вышеуказанная доля софинансирования из бюджета Краснодарского края ему не поступила, что не позволило исполнить обязательства по контракту.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Сириус" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Сириус" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Сириус" (подрядчик) и Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.12.2015 N 0318300058715000084-0064137-02, по условиям которого подрядчик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 11.12.2015 N 73 и от 22.12.2015 N 75 на сумму 2 032 560 руб.

Платежным поручением от 29.12.2015 N 1622 заказчик произвел оплату поставленного товара на сумму 311 985 руб. Таким образом, задолженность заказчика по оплате поставленного товара по контракту от 04.12.2015 N 0318300058715000084-0064137-02 составила 1 720 575 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Сириус" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше контракту в размере 1 720 575 руб. подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок или прекращения обязательства иным предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации способом ответчик не представил, в связи с этим суд правомерно взыскал задолженность в сумме 1 720 575 руб., руководствуясь статьями 307, 309, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2016 по 22.06.2016 в сумме 97 670,13 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приемки товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.2 и 7.2.1 контракта размер пени за нарушение заказчиком срока оплаты товара составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки должника определен истцом верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 97 670,13 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 1 720 575 руб. за период с 23.06.2016 до фактического погашения задолженности. Решение суда в этой части соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из обжалованного судебного акта следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил его, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя и удовлетворил его в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N ЦИФ-01-05/2016, платежное поручение N 619 от 16.05.2016.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически понесены истцом и подтверждены документально.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.05.2016 исполнитель обязался подготовить исковое заявление ЗАО "Сириус" к Администрации Тихорецкого городского поселения о взыскании задолженности и необходимый пакет документов, направить иск в Арбитражный суд Краснодарского края, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При проверке соответствия стоимости услуг исполнителя рыночным ценам на аналогичные услуги, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами - от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся на рынке цен на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что его вина в нарушении обязательства по оплате товара отсутствует по причине неполучения финансирования из бюджета Краснодарского края.

Однако, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, поэтому не подлежат переоценке судебной коллегией. Предусмотренная пунктами 7.2 и 7.2.1 Муниципального контракта неустойка является обычной для такого рода договоров. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом которой определяется размер неустойки по контракту, но существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края является немотивированным. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случает ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, а следовательно, не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Ввиду этого, отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-17594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева