Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-13907/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-11000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А32-11000/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 757 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 и 2 539 руб. 15 коп. пени за период с 05.12.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (л.д. 92)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 757 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 539 руб. 15 коп. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел заявленным правомерно.

Расчет процентов истцом проверен судом и признан верным. Оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Расчет законной неустойки также судом проверен и признан верным.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-11000/2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.07.2016 от истца в адрес ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований от 13.07.2016 N 9.1.НЭ-9/920/3518, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика с отметкой 13.07.2016. Согласно данному заявлению истец просит увеличить сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 в сумме 1757,59 руб., пеню за период с 05.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 2 539,15 руб., а также расходы по оплаченной госпошлине. Между тем, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2016 (л.д. 91), при этом исходящий номер документа идентичен номеру, указанному в заявлении об уточнении исковых требований от 13.07.2016, поступившему в адрес ответчика N 9.1.НЭ-9/920/3518. Ответчик заявление об уточнении исковых требований, датированное 28.06.2016, N 9.1.НЭ-9/920/3518 не получал.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016 в судебном заседании истец дополнительных документов не представлял и ходатайств не заявлял (л.д. 93). Судом первой инстанции был объявлен перерыв для оглашения резолютивной части до 28.06.2016 17 часов 20 минут. После перерыва стороны не явились. При этом судом первой инстанции после перерыва в протоколе не отражено, что от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Исходя из текста решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения была объявлена 28.06.2016, полный текст решения изготовлен 14.07.2016. Следовательно, по мнению ответчика, заявление об уточнении исковых требований в материалы дела должно было поступить до 28.06.2016 17 часов 20 минут и датировано не позднее 28.06.2016. Если данное заявление поступило в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, на нем должна стоять входящая отметка канцелярии, если же посредством системы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (электронное правосудие "Мой арбитр") в материалах дела должна быть только копия заявления, с отметкой канцелярии о способе получении, а не оригинал.

Исходя из этого, ответчик приходит к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований от 13.07.2016 N 9.1.НЭ-9/920/3518, полученное ответчиком, могло поступить в суд не ранее 13.07.2016, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Заявитель жалобы считает, что таким образом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточненных требований, поставил истца в преимущественное положение, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту. АО "Оборонэнергосбыт" было лишено возможности на реализацию своего права на ознакомление с представленными другой стороной доказательствами заблаговременно, представление своих доводов и возражений относительно представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суду от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 757 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 и 2 539 руб. 15 коп. пени за период с 05.12.2015 по 31.03.2016.

Доказательств направления уточненных требований ответчику в материалы дела не представлено.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесена резолютивная часть решения.

Как видно из представленного ходатайства, истец уменьшил требование о взыскании процентов в твердой сумме, заявив одновременно о взыскании неустойки, т.е. изменил предмет иска.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик судом об указанных процессуальных действиях не извещался.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 22.09.2016 перешел к рассмотрению дела N А32-11000/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу и контррасчет процентов. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям требования истца о применении к правам и обязанностям по оплате электрической энергии за февраль 2015 года норм об ответственности, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", введенных в действие 05.12.2015, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик считает, что истец за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 производит неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету ответчика составляет 1 733,51 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец, в настоящий момент - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 940087 от 01.03.2008, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию производятся по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 и составляет с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено. Действие договора сторонами не оспаривается.

Соглашением N 15/940087 от 01.07.2010 произведена замена стороны (потребителя) в договоре энергоснабжения N 940087 от 01.03.2008 на ОАО "Оборонэнергосбыт".

Считая, что ответчиком несвоевременно производилась оплата за полученную электроэнергию, истец первоначально обратился с иском о взыскании задолженности за февраль 2015 года 25 430 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за потребленную энергию ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга.

В уточненных требованиях, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 1 757 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, а также действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

В отзыве на иск со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ ответчик указал на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за указанный период составляет 1 733,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 539 руб. 15 коп. законной неустойки (пени), начисленной в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 31.03.2016.

Истцом исчислен размер пени за спорный период, исходя из 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11,00%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определен истцом с учетом условий договора (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий (л.д. 24)) и подтвержден ответчиком в контррасчете.

Проверив расчет процентов истца и контррасчет ответчика, апелляционный суд установил правильность контррасчета, поскольку в нем ответчик исходил из количества дней в году 365, в то время как истец исходил из количества дней 360.

Расчет истца базируется на положениях пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые на момент подачи иска признаны не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84, далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общем правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований доля применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Однако с учетом того, что истцом проценты рассчитаны в сумме, определенной исходя из ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физических лиц, оснований для их снижения по пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

Соответственно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 733,51 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015. На ее основании истцом заявлено требование о взыскании 2 539 руб. 15 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 05.12.2015 по 31.03.2016.

Указанные требования апелляционный суд считает обоснованными.

В пункте 42 Постановления N 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 того же Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Оспаривая возможность взыскания законной неустойки с 05.12.2015, ответчик указывает на то, что к правам и обязанностям по оплате электрической энергии за февраль 2015 года положения абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившие в силу с 05.12.2015, применены быть не могут, и при этом ссылается на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 установлено, что действие положений Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения N 940087 от 01.03.2008.

Письмо ответчика об отнесении имеющейся переплаты на погашение основного долга в размере 25 430, 63 руб. за февраль 2015 года по договору энергоснабжения N 940087 от 01.03.2008 получено истцом 01.04.2015 (л.д. 91). Указанный день следует считать днем уплаты задолженности.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 11% годовых.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из указанной ставки. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

На момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 25 430 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в минимальном размере, возврат государственной пошлины не производится.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск подлежит удовлетворению на 99,44%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-11000/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 25 430 руб. 63 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) 1 733 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 539 руб. 15 коп. пени, а всего 4 272 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 988 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 16 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина