Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-3314/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-100849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карина" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41- 100849/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН 7610073958; ОГРН 1077610001853) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Карина" (ИНН 5010030620; ОГРН 1045002202794) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Карина" (далее - ООО "Компания "Карина") о взыскании 67 416 руб. задолженности и 8 790, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Определением от 18.11.2015 по делу N А40-151103/15 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 69).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 N А41-100849/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Карина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 91-93, 112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 107-111).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Компания "Карина" (заказчик) и ООО "Верфь братьев Нобель" (подрядчик) заключен договор N 128Д-13, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность в рамках ремонта судна "Дунайский-46" проекта N112 произвести работы по подъему судна на слип, ремонтные работы, спуск судна на воду (л.д. 27-35).

Работы производятся в объеме согласно спецификациям ремонтных работ (приложение N 2) и спецификациям дополнительных ремонтных работ (приложение N 3), подписанных сторонами и заверенных печатями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ, выполняемых в объеме приложений N 2 и N 3, производится заказчиком в соответствии с указанными в них условиями (пункт 2.1.1. договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ, что привело к образованию задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта надлежащего исполнения договора истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как работы выполнялись иным лицом, оплата которому произведена в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2.5 договора услуги по предоставлению буксира для выполнения работ оплачивает заказчик по фактическим затратам подрядчика на основании отдельно выставленного подрядчиком счета, срок для оплаты указывается в счете.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ от 25.10.2013 N 7007 и от 25.10.2013 без номера, счету-фактуре от 25.10.2013 N 7007 и протоколу о передаче судна на ремонт от 25.10.2013, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы по технической помощи буксира П.Виноградов для подъема т/х "Дунайский-46" на слип на общую сумму 67 416 руб., судно доставлено для осуществления работ в акваторию ООО "Верфь братьев Нобель" 25.10.2013 (л.д. 33-34, 36, 37).

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что указаний на какие-либо недостатки выполненных работ подрядчиком в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности данных документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, у ответчика возникает обязательство уплатить обусловленную договорными обязательствами цену за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ по буксировке судна иным лицом, стоимость которых оплачена в полном объеме, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела вышеупомянутым доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты от 31.10.2013, 02.11.2013, 06.11.2013 необоснованна, так как данные акты касаются буксировки судна после выполнения ремонтных работ по спорному договору (п. 1.1. договора - спуск судна на воду), тогда как исковые требования касаются работ по подъему судна на слип 25.10.2013, то есть до ремонта судна.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 07.07.2015 в размере 8 780, 76 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 года по делу N А41- 100849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина