Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14642/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-65491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2": Григорьева Д.И. по доверенности от 07.11.16 б/н; Загорская Е.А. по доверенности от 07.11.16 б/н;

от ответчика, Комитета по ценам и тарифам Московской области: Чуприков Р.И. по доверенности от 30.12.15 N 33; Ханмурзин Э.Б. по доверенности от 30.12.15 N 36;

от 3-их лиц, Левашов И.С.; ООО "Мечта-2": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-65491/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Комитет по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 года N 291/29- 07-2015,

при участии третьих лиц - Левашов И.С.; ООО "Мечта-2" (ООО "Инженерный комплекс Мечты"),

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.08.2015 года N 291/29-07-2015.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2016 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменить постановление от 04.08.2015 года N 291/29-07-2015, принятое Комитетом по ценам и тарифам Московской области в отношении ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт Сервис 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с получением юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 заявленные ООО УК "Комфорт Сервис 2" требования удовлетворены. Для получения квалифицированной юридической помощи и подбора представителя(ей) для участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, между ООО УК "Комфорт Сервис 2" и ИП Ярославцевым Д.В заключен договор N 12-08/15 от 12.08.2015. Стоимость услуг, в соответствии с указанным договором, на оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судом решения составила 50 000 руб. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора, ИП Ярославцев Д.В. принял на себя обязательство осуществить подбор представителя (ей) заказчика для участия в судебных разбирательствах, в связи с чем, 12.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, сторонами согласована кандидатура представителя ООО УК "Комфорт Сервис 2" - Норкиной Е.С., которой от ООО УК "Комфорт Сервис 2" выдана доверенность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 16.09.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, заявителем в материалы дела представлен договор, заключенный 12.08.2015 года между ИП Ярославцевым Д.В. и ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 12.08.2015 года.

В п. 1 дополнительного соглашения указано, что ИП Ярославцев Д.В. обязуется оказать содействие в подборе представителя (ей) для участия в судебных заседаниях.

Сторонами согласована кандидатура - Норкина Е.С.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, основываясь на следующем.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 22.12.2014 (том 1 л.д. 11), следует, что ООО УК "Комфорт Сервис 2" уполномочило Норкину Е.С. на представления интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах РФ, с правом участвовать в качестве защитника или представителя по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО УК "Комфорт Сервис 2", доверенность выдана сроком на три года и не является специальной.

Следовательно, у ООО УК "Комфорт Сервис 2" отсутствовала необходимость в заключения договора N 12-08/15 от 12.08.2015 и тем более необходимость подбора представителя для участия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области.

Доказательств того, что именно ИП Ярославцев Д.В. изначально осуществлял подбор представителя Норкиной Е.С. для представления интересов ООО УК "Комфорт Сервис 2" в настоящем дела, в связи с чем, ей была выдана доверенность от 22.12.2014 не представлено, что свидетельствует о том, что подбор представителя по договору N 12-08/15 реально от 12.08.2015 не производился.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов, а также обоснованной оплаты денежных средств ИП Ярославцеву Д.В., суд первой инстанции отказал ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования п. 1 договора N 12-08/15 от 12.08.2015 г., следует, что он заключался с целью оказания юридической помощи по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Московской области жалобы ООО УК "Комфорт Сервис 2" на постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области по делу N291/29-07-2015 об административном правонарушении от 04.08.2015 г., т.е. по предмету спора заявленного в рамках настоящего дела.

При этом, обстоятельство, что доверенность была выдана ранее заключенного договора, не свидетельствует о не исполнении обязательств в рамках заключенного договора, и не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что подбор представителя по договору реально не производился.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Ярославцев Д.В. производил подбор в качестве представителя Норкиной Е.С. для представления интересов ООО УК "Комфорт Сервис 2", которая участвовала на основании указанной доверенности и по иным спором данной стороны в арбитражном суде, что нормами права не запрещено.

Факт понесения расходов подтверждается платежным поручением N 724 от 10.09.2015 г. об оплате услуг по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт оказания услуг в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем подлежат уменьшению до 25 000 руб.

Таким образом, определение суда Арбитражного суда Московской области от 16.09.16 года по делу N А41-65491/15 подлежит отмене, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 года по делу N А41-65491/15.

Взыскать с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт сервис 2" 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко