Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14367/16

г. Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

Дело N А32-19514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аск-Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-19514/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аск-Монолит"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аск-Монолит" о взыскании задолженности в размере 630 232 руб. и неустойки в размере 167 396,82 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате металлопродукции поставленной в рамках договора N 69/14РЮ от 20.05.2014, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 0,2% за период 04.02.2016 по 24.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "АСК-Монолит" в пользу ООО "РусПромСталь-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 630 232 руб. и неустойка в размере 167 396,82 руб., а так же 22 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял отказ истца от остальной части исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Общество с ограниченной ответственностью "Аск-Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании неустойки является завышенным, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "РусПромСталь-Юг" (поставщик) и ООО "Аск-Монолит" (покупатель) заключен договор N 69/14РЮ согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию и прочую продукцию, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2.2 поставка производится путем оформления счета, выставленного поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика. При этом цена, ассортимент и количество товара, указываются в товарных накладных(ТОРГ-12), подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Счет является офертой. Надлежащим безотзывным акцептом, выставленного счетапризнается фактическое получение покупателем товара или его выборка на складе поставщика, что оформляется товарной накладной, а также оплата указанного счета.

Покупатель обязан оплатить весь поставленный товар (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора определяется суммой поставок определенных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена за конкретную единицу товара, указывается в товарной накладной на основании приложений и/или счетов к договору.

Оплата товара производится в покупателем в течение 21 календарного дня с даты передачи товара, указанной в товарной накладной. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты покупателем поставленного поставщиком товара (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.2 установлено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 238 692,50 руб. по товарным накладным N 25 от 13.01.2016 на сумму 46 540 руб., N 41 от 14.01.2016 на сумму 21 900 руб., N 52 от 18.01.2016 на сумму 58 980 руб., N 137 от 28.01.2016 на сумму 46 488 руб., N 161 от 02.02.2016 на сумму 433 200 руб., N 209 от 08.02.2016 на сумму 77 316 руб., N 233 от 11.02.2016 на сумму 491 808 руб., N 399 от 04.03.2016 на сумму 50 400 руб., N 400 от 04.03.2016 на сумму 12 060 руб.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 408 460 руб., таким образом, задолженность по состоянию на 24.05.2016 составила 830 232 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 25.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Платежным поручением N 847 от 12.07.2016 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб., что истцом было учтено при частичном отказе от иска.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 69/14РЮ от 20.05.2014 в размере 630 232 руб., ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2016 по 24.05.2016 в размере 167 397,82 руб.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и поддержал данное ходатайство в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 установлено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в поданному суду первой инстанции отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-19514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина