Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17672/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-23048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Шашев М.Н., паспорт, по доверенности от 17.06.2016;

от УФССП по РО, УФССП по РО Таганрогского городского отдела: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А53-23048/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект"

к Управлению капитального строительства города Таганрога

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства города Таганрога о взыскании задолженности в размере 670 000 рублей и пени в размере 53 338 рублей 70 копеек.

Решением суда от 26 сентября 2016 года взыскано с МО г. Таганрог в лице Управления капитального строительства города Таганрога за счет средств муниципального образования г. Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" 670 000 рублей задолженности, 52 916 рублей 60 копеек пени, а также 29 982 рубля 49 копеек расходов на оплату услуг представителя, 17 456 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление капитального строительства город Таганрог обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.8 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Выполненные работы не были оплачены в связи с отсутствием финансирования, просрочка исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом по оплате работ не зависела от воли Управления. Расходы взысканные оплату услуг представителя являются чрезмерными. Исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскана в полном объеме необоснованно.

В судебное заседание ответчик и УФССП по РО, УФССП по РО Таганрогский городской отдел, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФССП по РО, УФССП по РО Таганрогского городского отдела через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3 от 15.04.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство детского сада на территории СЖМ по адресу: пер. 1-й Новый, 16-д в г. Таганроге, Ростовской области. Завершение строительства.

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство детского сада на территории СЖМ по адресу: пер. 1-й Новый, 16-д в г. Таганроге, Ростовской области. Завершение строительства, согласно техническому заданию на разработку проектной документации.

Цена контракта составляет 2 520 000 рублей (п.2.1). Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Таганрога.

В соответствии с п.2.4 контракта, расчет с исполнителем осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта и последующей приемки заказчиком проектной документации, на основании счета на оплату в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, путем перечисления на счет исполнителя бюджетных средств.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, накладная, счет, счет-фактура (п.2.5).

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из искового заявления следует, что исполнителем работы по контракту выполнены, сторонами подписан Акт N 2 сдачи-приемки проектно-сметной документации. Ответчиком, в свою очередь, оплата работ не произведена, задолженность по контракту составила 670 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.03.2016 с требованием оплатить задолженность и пеню, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 2 от 01.10.2015, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за неисполнение обязательств по контракту в размере 670 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 53 338 рублей 70 копеек за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, и с 01.01.2016 по 17.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет неустойки, суд, признал его ошибочным, в связи с неверным определением ставки рефинансирования. После произведенного судом перерасчета, сумма пени составила 52 916 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 37 от 01.06.2016, расписка в получении оплаты по договору N 37 от 01.06.2016, расходный кассовый ордер N 5 от 01.06.2016 на сумму 50 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа по составлению и подачи иска, с учетом проведения одного судебного заседания, пришел к выводу, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты было допущено ответчиком ввиду отсутствия соответствующего финансирования из федерального бюджета и, поскольку управление предприняло все зависящие от него меры для погашения спорного долга, взыскание неустойки произведено необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную контрактом.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

Расходы на услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей соответствует ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 23 марта 2016 года.

Факт несения расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден, услуги оказаны.

Довод заявителя о том, что требования истца удовлетворены частично, а расходы по госпошлине взысканы в полном объеме отклоняется, поскольку расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине распределены и взысканы судом первой инстанции пропорционально с учетом количества удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что субъектом обязательства по оплате работ из спорного контракта является муниципальное образование город Таганрог, а управление в силу статуса главного распорядителя бюджетных средств наделено полномочием выступать от его имени в суде, постольку сумма задолженности в размере 670 000 рублей, пени в размере 52 916 рублей 60 копеек пени, а также 29 982 рубля 49 копеек расходы на оплату услуг представителя, и сумма государственной пошлины правомерно взысканы с муниципального образования г. Таганрог в лице Управления капитального строительства г. Таганрога за счет средств муниципальной казны муниципального образования города Таганрог.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А53-23048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина