Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16908/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении стоимости материалов по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-43892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мармулева Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-43892/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Мармулева Андрея Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности 196474 рубля

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Костюченко Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мармулеву Андрею Леонидовичу о взыскании стоимости строительных материалов в размере 151106 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мармулев А.Л. (далее - истец по первоначальному иску, подрядчик) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко А.И. (далее - ответчик по первоначальному иску, заказчик) о взыскании суммы долга в размере 146 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 765 руб. 68 коп. (уточненные требования, т.1, л.д.125).

Определением суда от 12.08.2015 г. принят к производству встречный иск о взыскании стоимости строительных материалов в размере 151 106 руб. (т.1, л.д.136-138).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 в первоначальном иске отказано, по встречному иску суд взыскал с ИП Мармулева А.Л. в пользу ИП Костюченко А.И. убытки в размере стоимости строительных материалов в размере 151 106 руб., а также 35 000 в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 5 533 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что работы по договору подряда выполнены истцом некачественно, стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков, превышает заявленную истцом сумму основного долга. Поскольку подрядчиком ИП Мармулевым А.Л. нарушены условия договора о качестве работ, выполненных из строительных материалов заказчика ИП Костюченко А.И., результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, постольку убытки заказчика в виде стоимости материалов для производства фасадных работ на объекте подлежат взысканию с подрядчика.

Индивидуальный предприниматель Мармулев Андрей Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически ИП Костюченко А.И. ставит вопрос о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и приведении сторон в первоначальное положение с возвратом полученного по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Костюченко А.И. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и указывая, что электронным сообщением от 28.12.2011 г. (в 17:41) Костюченко А.И. направил ИП Мармулеву А.Л. претензию "о некачественном монтаже плит пенопласта, о неполном запенивании швов, при распилке плит пенопластиковая крошка не убирается и вся территория возле дома, в том числе и пруд, покрыт этой крошкой, предложив устранить недостатки при выполнении работ". Однако ИП Мармулев А.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, не завершив строительные работы, фактически поставил вопрос о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. В связи с чем, ИП Костюченко А.И. при подаче встречного искового заявления не следовало направлять ИП Мармулеву А.Л. претензию уведомительного характера о расторжении договора подряда. Заключением судебной экспертизы подтверждается факт нарушения подрядчиком, ИП Мармулевым А.Л., технологии утепления фасада пенопластом при производстве фасадных (теплый фасад) работ в здании; выполнения ИП Мармулевым А.Л. работ согласно Договору подряда N 003 от 24.11.2011 не в полном объеме; необходимости для устранения дефектов произведения демонтажа установленных конструкций теплоизоляционных плит повторной установки нового теплоизоляционного слоя с базовым армированным штукатурным слоем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ИП Костюченко А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мармулевым А.Л. (подрядчик) и ИП Костюченко А.И. (заказчик) был заключен договор подряда от 24.11.2011 N 003 на выполнение фасадных (теплый фасад) работ в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Зоологическая 20/1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 146 970 руб., материал - 136 706 рублей.

Окончательная оплата работ заказчиком производится в 5-тидневный срок после приемки работ (пункт 2.2 договора).

Указав в исковом заявлении, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, работы освидетельствованы согласно акту от 04.04.2012, однако заказчиком оплата выполненных работ не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Ответчик возражал относительно качества и объемов выполненных работ, в связи с чем, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по делу. Определением суда от 14 декабря 2015 года назначено проведение по делу повторной экспертизы в связи с неустранимостью сомнений в проведенном экспертном исследовании от 01.07.2015 г. N 05-52.

В экспертном заключении N 388/16.1 от 01.04.2016 установлено, что работы выполнены некачественно, а учитывая наличие дефектов, выраженных в виде нарушений технологии устройства системы наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю, в выполненных строительных работах "Подрядчиком" ИП Мармулев Андрей Леонидович, а также особенность устранения дефектов в многослойных конструкциях, для устранения дефектов необходимо произвести демонтаж установленных конструкций теплоизоляционных плит и повторно установить новый теплоизоляционный слой с базовым армированным штукатурным слоем. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) имеющихся в выполненных строительных работах ИП Мармулевым А.Л. на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Зоологическая, 20/1, в ценах по состоянию на I квартал 2016 г., составляет: 321 580 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности 146 970 руб., поскольку результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В связи с изложенным, требования истца по основному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 146 970 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом правомерно.

По встречному иску судом установлено, что работы по Договору подряда выполнялись из материалов Заказчика, что подтверждается материалами дела: Кассовый чек и накладная от 08.12.2011 г. на общую сумму 65 032 рублей; Кассовый чек и накладная от 10.12.2011 г. на общую сумму 36 898 рублей;. Товарный чек к кассовому чеку от 21.01.2012 г. на общую сумму 23 332 рублей;

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда Заказчик перечислил подрядчику 136 706 рублей на приобретение материалов для производства фасадных работ в здании.

Данный факт подтверждается Платежными поручениями N 130 от 02.12.2011, N 131 от 14.12.2011 и электронным сообщением от 25.01.2012 от Подрядчика к Заказчику, так как стороны Договора условились вести все деловые переговоры посредством электронной почты или факсимильной связи:

Кроме того в соответствии с платежным поручением от 19.12.2011 г. приобретались дополнительно строительные материалы на сумму 12 500 и 1 900 рублей.

Всего стоимость строительных материалов составила 151 106 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик нарушил условия Договора подряда N 003 от 24.11.2011, а именно п. п. 3.1.2. Подрядчик был обязан в части качества выполненных работ по устройству фасадных работ (теплый фасад): "Осуществлять предусмотренные настоящим договором работы в точном соответствии с ТУ и сметой, качественно, согласно СНиП и ТУ".

В силу правила п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, убытки в виде стоимости строительных материалов правомерно взысканы судом первой инстанции с подрядчика ИП Мармулева А.Л. в пользу заказчика ИП Костюченко А.И.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В материалах дела имеется претензия ИП Костюченко А.И. к подрядчику ИП Мармулеву А.Л. (л.д.224-226, т.3), в связи с наличием дефектов в выполненных работах, с требованием об оплате стоимости работ, необходимых для устранения дефектов. Наряду с изложенным, в соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Для договоров подряда обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, в договоре подряда N 003 от 24.11.2011 стороны также не предусмотрели досудебный порядок разрешения спора. Помимо изложенного, правовая воля истца ИП Мармулева А.Л. по спору, вытекающему из заключенного сторонами договора подряда, реализована им путем обращения в суд с самостоятельным иском к ИП Костюченко А.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ИП Костюченко А.И. ставит вопрос о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и приведении сторон в первоначальное положение с возвратом полученного по договору, являются ошибочными и не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из встречного искового заявления (т.1, л.д.136-138) указанного не следует.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-43892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мармулева Андрея Леонидовича (ИНН 231205788100, пгт. Знаменский) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник