Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12215/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-31066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: 5034022668 ОГРН: 1055007117637) - представитель не явился, извещен;

от МОУ СОШ N 22 (ИНН: 5034084093 ОГРН: 1035007004229) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-31066/16, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по исковому заявлению ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к МОУ СОШ N 22 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ СОШ N 22 о взыскании задолженности по Договорам теплоснабжения N 746 от 01.01.2015 г. (Договор 1), N 746 от 31.12.2015 г. (Договор 2) (Договоры) в размере 810 026,41 руб., неустойки в размере 17 203,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2016, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-31066/16, исковые требования удовлетворены частично.

С МОУ СОШ N 22 в пользу ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана сумма долга в размере 810 026,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2016, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 201 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец отпускает, а ответчик принимает тепловую энергию на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств, на основании полученного счета (п. п. 2.2.1,3.6 Договора).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с декабря 2015 г. (частично) по апрель 2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 810 026,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ, а также тем, что в условиях Договора стороны спора не предусмотрели основание, ставку применения, порядок исчисления договорной санкции (неустойку) и не представили доказательств того, что Договор между сторонами спора был заключен с учётом требований Закона 44-ФЗ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией, следовательно заключать какие-либо договоры он может только с соблюдением части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сказано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания проекта контракта следует, что при его составлении не учтены положения ч. ч. 4, 5 и 8 ст. 34 Закона.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что истец необоснованно в обоснование иска сослался на п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-31066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова