Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-10520/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-22165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сапончик Т.М., по доверенности N 91-09-29 от 07.07.2015;

от ответчика - Никишина Е.В., по доверенности N 50АА5378419 от 02.10.2016,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лобненская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-22165/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Лобненская электросеть"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лобненская электросеть" (далее - ЗАО "Лобненская электросеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 829 руб. 18 коп. за период с 13.01.2014 по 23.06.2014 (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 112-114).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2009 N 66-1887 (л.д. 14-22).

Согласно пункту 2.1.4 договора предметом договора является покупка ответчиком электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в его сетях.

Нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей за январь-май 2014 года явилось основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2009 N 66-1887 о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным (л.д. 20).

Обратившись с настоящим иском, истец (ПАО "Мосэнергосбыт") по существу требует привлечь ответчика как сетевую компанию к ответственности по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей (л.д. 2-3).

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика как сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности сбытовой компании (истца) поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Таким образом, несвоевременное осуществление ответчиком первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности по статье 395 ГК РФ за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015.

При рассмотрении аналогичного спора, касающегося расчетов за тепловую энергию, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 23.06.2014 (л.д. 111-114), отклонены арбитражным апелляционным судом как не основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, они не подтверждены материалами дела.

Из пункта 1.1.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2009 N 66-1887 следует, что под фактическими потерями электрической энергии понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя (ответчика) из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации (л.д. 14).

Разделом 3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2009 N 66-1887 установлен порядок определения объема электрической энергии.

Согласно п. 3.2 договора количество электрической энергии, поступившей в сети исполнителя и переданной в смежные сетевые организации, определяется по показаниям приоров учета, установленным в точках приемка и точках передачи, по данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, а также расчетным способом.

Объем плановых потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется исходя из планового баланса электрической энергии (п. 3.3 договора).

Величина фактических потерь электроэнергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии (пункт 3.4 договора).

Истцом в материалы дела не представлены балансы электрической энергии за январь - май 2014 года.

Также в материалах дела не имеется данных о количестве электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ответчика, что не позволяет определить точный объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сети ответчика.

Фактические потери электроэнергии могут быть известны после правоотношений ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной в сети потребителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу N А41-22165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов