Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-3239/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А05-13247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-13247/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1022900509433, ИНН 2901017211; г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42; далее - ОАО "Молоко") о взыскании денежных средств в размере 9 927 934 руб. 60 коп., в том числе 8 619 831 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по август 2016 года, 787 842 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по 02.11.2016, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.11.2016 по день фактической уплаты долга, 520 259 руб. 92 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.05.2016 по 20.02.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 406 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

ОАО "Молоко" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2007 N 7, по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Соглашением от 25.07.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 11.01.2007 N 7 пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 235 392 руб. 47 коп., в мае 2016 года - на сумму 1 997 126 руб. 72 коп., в июне 2016 года - на сумму 1 950 187 руб. 58 коп., в июле 2016 года (промежуточный платеж 30 %) - на сумму 1 856 171 руб. 50 коп., в августе 2016 года - 1 580 953 руб. 43 коп., всего на общую сумму 8 619 831 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по август 2016 года по состоянию на 28.10.2016 составляет 8 619 831 руб. 70 коп. и ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергомакс" (цедент) и ОАО "Молоко" (цессионарий) заключены следующие соглашения об уступке права (требования), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования с ПАО "АСК" задолженности по договору от 01.01.2016 N 6-01596:

- соглашение об уступке права (требования) от 22.03.2016 в размере 1 644 305 руб. 68 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) - части задолженности по счету-фактуре от 31.01.2016 N 00000001;

- соглашение об уступке права (требования) от 20.04.2016 в размере 2 200 000 руб. (в том числе НДС) - части задолженности по счету-фактуре от 29.02.2016 N 00000011;

- соглашение об уступке права (требования) от 24.05.2016 в размере 500 000 руб. (в том числе НДС) - части задолженности по счету-фактуре от 31.03.2016 N 000000015;

- соглашение об уступке права (требования) от 30.05.2016 в размере 500 000 руб. (в том числе НДС) - части задолженности по счету-фактуре от 31.03.2016 N 000000015;

- соглашение об уступке права (требования) от 15.06.2016 в размере 1 300 000 руб. (в том числе НДС) - части задолженности по счету-фактуре от 31.03.2016 N 000000015;

- соглашение об уступке права (требования) от 05.07.2016 в размере 1 300 000 руб. (в том числе НДС), из которых 928 530 руб. - часть задолженности по счету-фактуре от 29.02.2016 N 000000011; 371 470 руб. - часть задолженности по счету-фактуре от 30.04.2016 N 000000018;

- соглашение об уступке права (требования) от 20.07.2016 в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС) - части задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 N 000000029;

- соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2016 в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС) - части задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 N 000000029.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 10 444 305 руб. 68 коп.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В частности, письмом от 05.04.2016 ответчик заявил о зачете 563 409 руб. 92 коп. (авансовый платеж за апрель 2016 года), письмом от 25.04.2016 - о зачете 751 213 руб. 22 коп. (авансовый платеж за апрель 2016 года), письмом от 18.05.2016 N 500 - о зачете 484 179 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года. Всего на сумму 1 798 802 руб. 39 коп.

Письмом от 05.05.2016 ответчик заявил о зачете 559 600 руб. 26 коп. (авансовый платеж за май 2016 года), письмом от 25.05.2016 N 501 - о зачете 601 694 руб. 87 коп. (авансовый платеж за май 2016 года), письмом от 25.05.2016 N 505 - о зачете 144 438 руб. 81 коп. (авансовый платеж за май 2016 года), письмом от 18.06.2016 N 606 - о зачете 691 392 руб. 78 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в мае 2016 года. Всего на сумму 1 997 126 руб. 72 коп.

Кроме этого, письмом от 01.06.2016 N 531 ответчик заявил о зачете 567 347 руб. 97 коп. (авансовый платеж за июнь 2016 года), письмом от 23.06.2016 N 612 - о зачете 756 463 руб. 96 коп. (авансовый платеж за июнь 2016 года), письмом от 18.07.2016 N 675 - о зачете 626 375 руб. 65 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в июне 2016 года. Всего на сумму 1 950 187 руб. 58 коп.

Далее письмом от 06.07.2016 N 648 ответчик заявил о зачете 655 929 руб. 16 коп. (авансовый платеж за июль 2016 года), письмом от 25.07.2016 N 699 - о зачете 874 572 руб. 21 коп. (авансовый платеж за июль 2016 года), письмом от 18.08.2016 N 782 - о зачете 325 670 руб. 13 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в июле 2016. Всего на сумму 1 856 171 руб. 50 коп.

Письмом от 05.08.2016 N 730 ответчик заявил о зачете 677 551 руб. 47 коп. (авансовый платеж за август 2016 года), письмом от 19.08.2016 N 783 - о зачете 903 401 руб. 96 коп. (авансовый платеж за август 2016 года). Остаток задолженности за август 2016 по счету от 31.08.2016 N 08-0-0010471/16 в сумме 452 030 руб. 66 коп. погашен ответчиком по платежному поручению от 19.09.2016 N 5055.

Факт получения ПАО "АСК" уведомлений о зачете взаимных однородных требований подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается истцом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по август 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Энергомакс" уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-13247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов