Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3637/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-15057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-15057/2016 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания", ОГРН 1142651003219, ИНН 2635827284, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис", ОГРН 1032600966045, ИНН 2635071216, г. Москва,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КСТ", ОГРН 1107746860132, ИНН 7721706236, г. Москва,

о взыскании 1 107 239 руб. 35 коп. долга и неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на

оплату услуг представителя (уточненные требования),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" Погожевой Н.А. (по доверенности от 30.11.2015),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" (далее - ООО "ЮЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 024 038 руб. 83 коп., из них 815 070 руб. долга за выполненные работы на объекте строительства "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск" (2 пусковой комплекс "Линии электропередачи воздушные км 10- км20" шифр 155.12-Р-У2-ЭВО.4) по договору субсубподряда от 01.09.2014 N 16/П/2014, 208 969 руб. неустойки (пени) за период просрочки уплаты долга с 28.12.2014 по 09.11.2015, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом частичной уплаты долга в размере 241 272 руб., и просил взыскать с ответчика 573 798 руб. 32 коп. долга и увеличил размер неустойки (пени) до 292 169 руб. 35 коп., из которых 208 968 руб. 59 коп. неустойки (пени) за период просрочки уплаты долга в сумме 815 070 руб. с 28.12.2014 по 09.11.2015 и 83 200 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты долга в сумме 573 798 руб. 32 коп. в период с 10.11.2014 по 05.04.2016, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката (том 1, л.д.101).

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСТ" (т.1, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-15057/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" 3 798 руб. 32 коп. долга, 65 855 руб. 32 коп. пени, всего 69 653 руб. 64 коп., 2 201 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 514 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" в доход федерального бюджета 832 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 11.07.2016 по делу N А63-15057/2016, общество с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 570 000 руб., пени в размере 226 314,03 руб. и 32 798,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт в казанной части об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-15057/2016 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставсервис" (субподрядчик) и ООО "Южная энергостроительная компания" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 01.09.2014 N 16/П/2014 на выполнение работ на объекте строительства "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск" (2 пусковой комплекс "Линии электропередачи воздушные км 10- км20" шифр 155.12-Р-У2-ЭВО.4), (том 1, л.д. 15-19).

Согласно разделу 2 договора стороны определили, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику за фактический объем выполненных работ по стоимости 250 000 руб. с НДС за километр линии, а также выплачивает аванс в размере 100 000 руб. и производит окончательный расчет за выполненные работы после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30-60 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3. Моментом окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме, составленного по форме приложения N 5.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субсубподряда от 01.09.2014 N 16/П/2014 истцом были выполнены работы на сумму 1 538 570 руб. 32 коп., из которых 1 484 570 руб. 32 коп., согласно акту N 22 от 27.10.2014, акту формы КС-2 и справке формы КС-3 б/н от 06.10.2014, акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 06.04.2015, и произведены затраты по аренде экскаватора с гидромолотом, согласно актам N 17 от 22.09.2014 и N 29 от 11.11.2014 на сумму 54 000 руб.

В свою очередь ответчик оплатил работы и затраты частично в сумме 550 000 руб., в связи с чем истец обратиться с иском в суд, начислив пени за просрочку оплаты работ в сумме 292 169 руб. 35 коп. за период с 28.12.2014 по 05.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору субподряда от 01.09.2014 N 16/П/2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата долга в сумме 550 000 рублей и в сумме 173 500 рублей, а также в сумме 241 272 руб. платежным поручением N 318 от 10.11.2015 перед обращением в суд с иском, в связи с чем заявленные требования были уточнены и истец просил взыскать долг в сумме 573 798 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что платежным поручением N 1435 от 18.12.2014 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 570 000 рублей с назначением платежа "Оплата за электромонтажные работы по договору подряда N 188/2014 от 01.07.2014", а письмом от 30.09.2015 в адрес ООО "ЮМКС" ответчик просил зачесть указанный платеж по договору от 01.09.2014 N 16/П/2014 в связи с неверным указанием назначения платежа в платежном поручении N 1435 от 18.12.2014 (том 1, л.д. 107, 109).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 1435 от 18.12.2014, свидетельствующее об уплате ответчиком суммы долга в размере 570 000 руб., требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 3 798 руб. 32 коп. (573 798 руб. 32 коп. - 570 000 рублей), не оплаченных и признанных ответчиком.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств о заключении между сторонами договора подряда N 188/2014 от 01.07.2014, а также о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом по иным договорам.

Доказательств о том, что между ООО "ЮЭСК" и ООО "КСТ" были заключены договоры на выполнение подрядных работ, оплату которых должно производить ООО "Ставсервис" по соглашениям с ООО "ЮЭСК" и ООО "КСТ", в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства в сумме 570 000 рублей зачтена на основании письма без номера и без даты, полученного по электронной почте 15.01.2015 и подписанного заместителем генерального директора ООО "Ставсервис" Балдаевым Ф.Я. в счет уплаты долга за ООО "КСТ" перед ООО "ЮЭСК" за монтажные работы по искусственному освещению автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 43 + 150-км 45 + 500, суд первой инстанции правомерно указал о том, что кроме как подписанного между ООО "КСТ" и ООО "ЮЭСК" договора подряда б\н от 11.08.2014, истцом других доказательств в подтверждение выполнения работ по данному договору и наличия у ООО "КСТ" задолженности по оплате этих работ не представлено, а представленные суду смета, акты КС-2 и КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке и к оплате ООО "КСТ", как следует из писем третьего лица, не предъявлялись.

Более того, отсутствие долга ООО "КСТ" перед ООО "ЮЭСК" по договору подряда б\н от 11.08.2014 подтверждается представленными ответчиком договором подряда от 18.05.2015 N 13/П/2015, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2015 формы КС-2, подписанными между ООО "Юг-Строй" г. Москва в лице генерального директора Балдаева Ф.Я. (заказчик) и ООО "ЮЭСК" г. Ставрополь в лице директора Голда С.Б. (подрядчик), на выполнение работ, согласно проектно-сметной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 43 + 150-км 45 + 50" стоимостью 1 139 080 руб. 61 коп., а также счетом N 23 и счетом-фактурой N 19 от 21.05.2015, предъявленных ООО "Юг-Строй" для оплаты принятых им этих работ, которые абсолютно аналогичны работам по договору подряда без номера от 11.08.2014.

Кроме того, в платежном поручении N 1435 от 18.12.2014 о перечислении истцу ответчиком денежных средств в сумме 570 000 рублей с назначением платежа "Оплата за электромонтажные работы по договору подряда N 188/2014 от 01.07.2014" не указан договор без номера от 11.08.2014, заключенный между ООО "КСТ" и ООО "ЮЭСК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей, установив долг в сумме 3 798 руб. 32 коп. по договору субсубподряда от 01.09.2014 N 16/П/2014, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, расчет неустойки произведен на основании пункта 6.3 договора за период с 28.12.2014 по 09.11.2015 и с 10.11.2014 по 05.04.2016 в общей сумме 292 169 руб. 35 коп., из которых 208 968 руб. 59 коп. пени за период просрочки уплаты долга в сумме 815 070 руб. за период с 28.12.2014 по 09.11.2015 и 83 200 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты долга в сумме 573 798 руб. 32 коп. за период с 10.11.2014 по 05.04.2016,.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату расчета 28.12.2014 истцом был выполнены работы и понесены затраты на сумму 654 437 руб. 69 коп. = (40 500 руб. (акт N 17 от 22.09.2014) + 254 457 руб. 69 коп. (КС-2, КС-3 от 06.10.2014) + 345 980 руб. (акт N 22 от 27.10.2014) + 13 500 руб. (акт N 29 от 11.11.2014).

Кроме того, истцом по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 06.04.2015 выполнено и сдано работ на сумму 884 132 руб. 63 коп.

Ответчиком согласно платежным поручениям всего оплачено 1 120 000 руб., из которых платежными получениями N 870 от 02.09.2014 оплачено 100 000 руб., N 935 от 18.09.2014 - 50 000 руб., N 4 от 06.10.2014 - 50 000 руб., N 110 от 22.10.2014 - 150 000 руб., N 132 от 27.10.2014 - 100 000 руб., N 165 от 06.11.2014 - 100 000 руб., N 1435 от 18.12.2014 - 570 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.12.2014 у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ не имелось, а имелось авансирование работ на сумму 465 562 руб. 31 коп. (1 1200 000 - 654 437, 69).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что после сдачи истцом работ на сумму 884 132 руб. 63 коп. по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 06.04.2015, у ответчика за период с 07.06.2015 образовалась просроченная задолженность в сумме 418 570 руб. 32 коп. (884 132 руб. 63 коп. - 465 562 руб. 31 коп.), за которую ответчик согласно пункту 6.3 договора подряда должен уплатить пени в сумме 65 296 руб. 97 коп., а после уплаты ответчиком платежным поручением N 318 от 10.11.2015 долга в сумме 241 272 руб., остаток задолженности составил 3 798 руб. 32 коп., на которую подлежит начисление пени за период с 11.11.2015 по 05.04.2016 в сумме 558 руб. 35 коп., что в общей сумме составляет 65 855 рублей 32 коп.

В связи с тем, что за период с 28.12.2014 по 06.06.2015 у ответчика задолженности перед истцом не имелась, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен неверно, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил судебный расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 20, 22), в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 N 82.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-15057/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-15057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко