Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-14271/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-65330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект-2015": не явился, извещено,

от ООО "Эпсилон": не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-65330/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Проект-2015" к ООО "Эпсилон" о взыскании денежных средств по договору поставки N 4949 от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-2015" (далее - истец, ООО "Проект-2015") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ответчик, ООО "Эпсилон") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2014 N 4949 в размере 199 086 руб. 21 коп., неустойки в размере 9923 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эпсилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Проект-2015" (поставщик) и ООО "Эпсилон" (покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику товар - алкогольную/спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с ценой на поставляемую продукцию (л.д.10-14).

Согласно пункту 4.1. договора товар и упаковка оплачиваются по ценам поставщика, исходя из цен, указанных в прайс-листе поставщика.

Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора срок оплаты товара 45 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 199 086 руб. 21 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (т.1, л.д. 16-89).

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не погасил в полном объеме, ООО "Проект-2015", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Эпсилон" ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Эпсилон" через электронную систему подачи документов представлено ходатайство об отзыве апелляционной жалобы (отказе от апелляционной жалобы).

Рассмотрев представленное ходатайство в соответствии с требованиями статей 49, 265 АК РФ, апелляционный суд, учитывая, что оригинал указанного ходатайства заявителем не представлен, а также, что представитель ООО "Эпсилон", который мог бы подтвердить действительное волеизъявление общества, в судебное заседание не явился, приходит к выводу, что данный отказ не может быть принят судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 199 086 руб. 21 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (т.1, л.д. 16-89).

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 199 086 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 10.11.2014 N 4949 подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 5.3 договора в случае не соблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9923 руб. 46 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-65330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина