Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-12519/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-32838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации города Рязани: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-32838/16, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация горда Рязани обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГорСпортИнформ" о взыскании 265 492 рублей 92 копеек пени за период с 01.05.13 по 30.04.16 (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 263, 304, 421, 423, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года с ООО "ГорСпортИнформ" в пользу администрации города Рязани было взыскано 261 988 рублей 32 копейки неустойки за период с 16.05.13 по 30.04.16, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность штрафных санкций (л.д. 49-50).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.08 между администрацией города Рязани (Администрация) и ООО "ГорСпортИнформ" (Рекламораспространитель) был заключен договор N 569/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым Администрация предоставляет Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 2991, размер информационного поля 36 кв.м., на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 29 (АЗС), на срок с 02.05.08 до 01.05.13 (л.д. 5-6).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за пользование Объектом составляет 424 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора в случае расторжения или истечения срока договора в течение двух недель Рекламораспоространитель обязан передать Администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Актами обследования территории N 537рк от 26.07.13, N 84 от 07.04.14, N 03рк от 26.06.15 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2991, размещенная по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 29 (АЗС) установлена и продолжает эксплуатироваться ООО "ГорСпортИнформ" (л.д. 7-12).

Пунктом 6.2 договора от 23.05.08 закреплено, что в случае не освобождения Рекламораспространителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, Рекламораспространитель выплачивает Администрации пени в размере 1% от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования объектом.

Так как срок договора истек 01.05.13, а объект муниципальной собственности продолжает использоваться Рекламораспространителем, администрация города Рязани начислила ООО "ГорСпортИнформ" пени за период с 01.05.13 по 30.04.16 в размере 265 492 рубля 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что истцом неправильно был определен период просрочки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, 23.05.08 между администрацией города Рязани (Администрация) и ООО "ГорСпортИнформ" (Рекламораспространитель) был заключен договор N 569/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым Администрация предоставляет Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 2991, размер информационного поля 36 кв.м., на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 29 (АЗС), на срок с 02.05.08 до 01.05.13 (л.д. 5-6).

По истечению срока действия договора ООО "ГорСпортИнформ" обязалось в течение двух недель передать Администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (п. 2.4.8 договора).

Таким образом, 01.05.13 ООО "ГорСпортИнформ" обязано было передать администрации города Рязани объект городского благоустройства по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 29 (АЗС).

Между тем, как установлено актами обследования территории N 537рк от 26.07.13, N 84 от 07.04.14, N 03рк от 26.06.15 рекламная конструкция с учетным номером 2991, размещенная по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 29 (АЗС) продолжает эксплуатироваться ООО "ГорСпортИнформ" (л.д. 7-12).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 23.05.08 закреплено, что в случае не освобождения Рекламораспространителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, Рекламораспространитель выплачивает Администрации пени в размере 1% от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования объектом.

Руководствуясь указанными положениями, администрация города Рязани начислила ООО "ГорСпортИнформ" неустойку в сумме 4 655 808 рублей, исходя из суммы договора в размере 424 800 рублей, размера пени в 1% и количества дней просрочки - 1 096 в период с 01.05.13 по 30.04.16 (л.д. 3).

Полагая размер неустойки чрезмерно высоким, администрация города Рязани по собственной инициативе пересчитала сумму штрафных санкций, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неправильно указан период просрочки, и произвел перерасчет заявленного размера неустойки.

Таким образом сумма неустойки составила 261 988 рублей 32 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых за период с 06.05.13 по 31.12.15, и 22% годовых за период с 01.01.16 по 30.04.16.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен материалами дела, учитывая факт неправильно определения периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 23.05.08, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт взыскания решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95292/15 неосновательного обогащения в пользу администрации города Рязани в виде стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции за спорный период в меньшем размере, чем установлено договором от 23.05.08, не влечет автоматического перерасчета суммы неустойки, поскольку согласно пункту 6.2. договора от 23.05.08 неустойка рассчитывается от цены этого договора.

Как указывалось выше, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор от 23.05.08, ООО "ГорСпортИнформ" приняло на себя обязательства по исполнению его условий.

Поскольку названным договором закреплен определенный порядок расчета неустойки, который был применен истцом, оснований для перерасчета штрафных санкций по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-32838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина