Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-7970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В., паспорт, по доверенности от 01.09.2016;

от ООО "Обслуживающая компания Кулешовка": представитель Окрушко А.Н., удостоверение, ордер от 16.11.2016;

от ООО "Основа": представитель Молодцов К.В., паспорт, по доверенности от 10.04.2016;

от ООО управляющая компания "Империя": представитель Филимонова И.А., паспорт, по доверенности от 09.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-7970/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка"; обществу с ограниченной ответственностью "Основа"; обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Империя"

о взыскании задолженности

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Кулешовского сельского поселения с требованием о взыскании задолженности в размере 398 465,55 руб.

Определением суда от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Империя".

Протокольным определением от 20.06.2016 по ходатайству истца суд заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Империя", привлек Администрацию Кулешовского сельского поселения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 20.06.2016 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" задолженность в размере 251188 рублей 70 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу истца 158177 рублей 21 копейку задолженности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Империя" в пользу истца 9321 рубль 29 копеек задолженности.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Управляющие организации приступают к предоставлению коммунальных услуг с дат, указанных в решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - то есть, применительно к данному делу, - ООО УК "Кулешовка" - с 08.02.2015, ООО "Основа" - с 01.08.2015, ООО "Империя" - с 25.12.2015. Обобщая все вышеприведенные нормы, можно сказать, что покупка у ресурсоснабжающей организации электроэнергии в целях предоставления её гражданам является обязанностью, а не правом управляющих организаций. При этом возникает эта обязанность с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между истцом и управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представители ООО "Обслуживающая компания Кулешовка"; ООО "Основа"; ООО управляющая компания "Империя" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывам. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные отзывы ООО "Обслуживающая компания Кулешовка"; ООО "Основа" судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Администрация Кулешовского сельского поселения (далее - ответчик) был заключён договор энергоснабжения N 243/15 от 23.01.2015 (далее - договор).

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.11.2014 N 738 в собственность муниципального образования "Кулешовское сельское поселение" Азовского района было передано здание общежития, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Матросова, 14.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 19.12.2014 N 19-р/3132 был утвержден передаточный акт о передаче указанного здания в собственность муниципального образования "Кулешовское сельское поселение".

Согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2015 на здание общежития зарегистрировано право собственности муниципального образования "Кулешовское сельское поселение" 30.01.2015.

Уведомлением от 24.07.2015 Управление Росреестра по Ростовской области сообщило о внесении изменений в назначение объекта недвижимого имущества: назначение "нежилое" изменено на назначение "многоквартирный дом" в целях приведения соответствия разделов ЕГРП с ГКН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплачивать коммунальные услуги несет собственник этого имущества, которым в данном деле выступает Администрация Кулешовского сельского поселения.

24.02.2015 истец направил Администрации Кулешовского сельского поселения письмо N 2101-1323 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору, для включения в него точек поставки электроэнергии в указанное здание (оферту). Однако Администрация Кулешовского сельского поселения от подписания дополнительного соглашения отказался, что видно из писем N 197 от 05.03.2015 г., N 417 от 22.05.2015 г., N 518 от 17.06.2015 г., N 09 от 11.01.2016 г.

Отказываясь от заключения дополнительного соглашения, Администрация Кулешовского сельского поселения указала на то, что здание общежития находилось в управлении различных управляющих организаций (письмо N 09 от 11.01.2016), в частности, УК "Обслуживающая компания Кулешовка", ООО "Основа" и УК "Империя", которые несут обязательства по оплате электроэнергии.

Истцом собственникам помещений в МКД была поставлена электроэнергия за период апрель 2015 - декабрь 2015 г. в объеме 170 856 кВт.ч на сумму 398 465,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о количестве потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета.

Однако оплата электроэнергии не производилась ни по индивидуальным приборам учета, ни по общедомовым приборам учета.

Истец и Администрация Кулешовского сельского поселения указывают, что 22.01.2015 решением Собрания депутатов Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области N 95 был определен способ управления дома N 14 пер. Матросова с. Кулешовка и с 01.02.2015 дом передан в управление ООО "Обслуживающая компания Кулешовка".

Согласно протоколу N 1 от 08.02.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 пер. Матросова с. Кулешовка, собственники выбрали в качестве управления данным домом ООО Обслуживающая компания Кулешовка.

С 08.02.2015 по 09.06.2015 управление МКД N 14 пер. Матросова с. Кулешовка осуществляла ООО "Управляющая компания Кулешовка", как утверждают истец и третье лицо.

Согласно протоколу N 1 от 01.08.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 пер. Матросова с. Кулешовка, собственники в качестве управления данным домом выбрали ООО "Основа", заключен договор управления многоквартирным домом N 14 пер. Матросова с. Кулешовка.

С 01.08.2015 по 25.12.2015 управление МКД N 14 пер. Матросова с. Кулешовка осуществляла ООО "Основа", как утверждают истец и третье лицо.

Согласно протоколу от 25.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 пер. Матросова с. Кулешовка, собственники в качестве управления данным домом выбрали ООО УК "Империя".

С 25.12.2015 по настоящее время управление МКД N 14 пер. Матросова с. Кулешовка осуществляет ООО УК "Империя".

На основании изложенного истец утверждает, что между ним и ответчиками фактически сложились отношении по поставке электроэнергии в спорный многоквартирный дом, которую обязаны уплачивать управляющие компании в силу возложенных на них обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил (вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае в спорный период времени практически все помещения в МКД принадлежали на праве собственности муниципальному образованию "Кулешовское сельское поселение", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, конкурс органом местного самоуправления не проводился, из представленных протоколов общего собрания невозможно установить собственников, принимавших участие в общем собрании. В реестре голосования к протоколу от 01.08.2015 указан Рязапов Д.Т., который на тот период времени не был собственником помещений в МКД, им же заключен договор управления с ООО "Основа". В протоколе от 25.12.2016 не указано процентное соотношение голосов. Из протоколов не следует, что уполномоченный представитель Администрации Кулешовского сельского поселения принимал участие в голосовании.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО "ОК Кулешовка" и ООО "УК Империя" фактически в спорный период времени не приступали к управлению домом. Собранные денежные средства ООО "ОК Кулешовка" возвратило жильцам. Счета на оплату электроэнергии ответчикам истец не выставлял. Плата за электроэнергию ответчиками не собиралась, в счетах ООО "Основа" не выставляло плату за электроэнергию. Ни собственники, ни наниматели плату за электроэнергию в спорный период времени ответчикам не вносили.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному вывод уо том, что фактически договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети между сторонами в спорный период времени не сложились, поэтому требование истца к ответчикам о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии неправомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-7970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина