Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-20486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-20460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Кузьмин С.В., по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Леспаркхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-20460/16 по иску ООО "Стройтехавтомонтаж" к МКУ "Леспаркхоз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - истец, общество), в лице Конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича НП "МСРО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "Леспаркхоз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 511 768 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в отношении ООО "Стройтехавтомонтаж" введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим утвержден Соломатин В.И.

27.04.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании ООО "Стройтехавтомонтаж" несостоятельным (банкротом), конкурсным арбитражным управляющим утвержден Соломатин В.И.

В соответствии со статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения МБУ "Гарант-Мытищи" (ОГРН 1105029015420) к МКУ "Лесопарковое хозяйство" (ОГРН 1105029014650), в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности юридического лица.

14.10.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МБУ "Гарант-Мытищи" при реорганизации путем присоединения и 31.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о присоединении к МКУ "Леспаркхоз".

В 2011 году между ООО "Стройтехавтомонтаж" и МБУ "Гарант-Мытищи" городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области были заключены договоры, задолженности по которым были взысканы в судебном порядке.

В материалы дела представлена справка о поступлении денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 103).

По договору от 20.12.2011 N 82 были взысканы денежные средства в размере 1 795 691 рублей 79 копеек на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А41-39768/14, получены 10.03.2015.

По договору от 20.12.2011 N 84 были взысканы денежные средства в размере 4 413 401 рублей 28 копеек на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А41-67102/14, получены 17.09.2015.

По договору от 23.12.2011 N 87 были взысканы денежные средства в размере 4 655 703 рублей 31 копеек на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А41-67083/14, получены 07.10.2015.

По договору от 26.12.2011 N 93 были взысканы денежные средства в размере 15 484 071 рублей 65 копеек на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А41-67072/14, получены 07.10.2015.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец направил ответчику претензию от 14.04.2016 с требованием оплатить неустойку в размере 5 511 768 рублей 36 копеек (л.д. 73-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и доказанности факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А41-39768/14, от 06.07.2015 по делу N А41-67102/14, от 08.09.2015 по делу N А41-67083/14, от 08.09.2015 по делу N А41-67072/14 установлены факты наличия задолженности ответчика перед истцом, ответчиком не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по спорным обязательствам возникла с момента вынесения указанных постановлений Десятым арбитражным апелляционным судом, и обязательства были исполнены ответчиком в срок, отклоняется апелляционным судом ввиду ее ошибочности и несостоятельности. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-20460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина