Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-3521/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-39482/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Малыхина В.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-39482/15 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Малыхина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Индивидуального предпринимателя Малыхина Василия Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-39482/15 о признании ООО "Оператор специализированных стоянок МО" несостоятельным (банкротом), временный управляющий - Ефремов Игорь Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-39482/15 в отношении ООО "Оператор специализированных стоянок МО" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Малыхин В.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оператор специализированных стоянок МО" задолженности по арендным платежам на общую сумму 202 800 592 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 требования Индивидуального предпринимателя Малыхина В.А. в размере 131 563 508,80 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оператор специализированных стоянок МО"; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий предприниматель Малыхин В.А. подал апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой Индивидуальный предприниматель Малыхин В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Оператор специализированных стоянок МО" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на 10.03.2016 назначено проведение первого собрания кредиторов, на котором могут быть приняты существенные для должника решения, однако с учетом оспариваемого определения большинство голосов будет принадлежать иному кредитору - ООО "Автостоянка".

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Таким образом, суд предусматривает возможность для кредитора, чьи требования о включении требований в реестр кредитора заявлены, но не рассмотрены, при наличии веских оснований заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов либо запрета на принятие решения на данном собрании.

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах оснований для применения указанных выше обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Малыхина В.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-39482/15 отказать.

Судья

Е.Н. Короткова