Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-3265/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-32015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны, представителя Макарова Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованных лиц: представителя Кубенина А.А., по доверенности от 11.01.2016, по доверенности от 27.10.2015

от третьего лица: представителя Косенко А.П. по доверенности от 15.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-32015/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Скрипникрвой Т.Ю.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" о признании незаконными постановлений принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными вынесенных приставом в рамках исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП от 07.04.15г. постановлений от 18.05.15г. о взыскании исполнительского сбора, от 23.11.15г. о наложении ареста на имущество, от 24.11.15г. о временном ограничении на выезд (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - взыскатель в исполнительном производстве N 16960/15/61027-ИП (далее - общество).

Решением от 29.01.16г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемых постановлений пристава требованиям ст.ст. 112, 67, 68, 69, 80, 64 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнением к ней мотивирована незаконностью оспариваемых постановлений. В связи с тем, что предприниматель была надлежащим образом извещена приставом о возбуждении исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП только 25.11.15г. После этого 27.11.15г. предпринимателем приставу было направлено приставу письмо с приложением доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в установленный срок. Направленная приставом в адрес предпринимателя по почте копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.15г. предпринимателю вручена не была, возвращена за истечением срока хранения, и не вручалась в соответствии с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вторичное извещение о поступлении данной корреспонденции органом почтовой связи предпринимателю не доставлялось. В связи с изложенным у пристава не имелось предусмотренных ст.ст. 112, 67 закона N 229-ФЗ оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 18.05.15г. о взыскании исполнительского сбора, от 23.11.15г. о наложении ареста на имущество, от 24.11.15г. о временном ограничении на выезд. Так же у пристава не имелось предусмотренных ст.ст. 80, 105 закона N 229-ФЗ оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество предпринимателя в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество, поскольку находившийся на исполнении у пристава исполнительный лист не содержал требований об имущественных взысканиях и потому наложены арест выходит за пределы предоставленных приставу законом N 229-ФЗ полномочий по исполнению данного исполнительного листа неимущественного характера; оценки стоимости работ по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено; законом N229-ФЗ возможность вынесения постановлений о наложении ареста на имущество, выступающих "своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта", не предусмотрена. Вынесение оспариваемых постановлений нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку часть заявленных видов деятельности предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, напрямую связаны как с использованием принадлежащего ей имущества, в отношении которого введён режим ареста, так и с возможностью выезда за пределы Российской Федерации.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений. Пристав имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, так как предприниматель в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 29, 24 закона N 229-ФЗ была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу норм закона N 229-ФЗ, возвращение направленного в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением. Постановление об аресте имущества предпринимателя было принято приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 80 закона N 229-ФЗ и является не мерой принудительного исполнения, а выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта ввиду длительного уклонения предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа и предприниматель не доказала нарушения своих прав введением данного режима ареста. Поскольку предприниматель уклоняется от исполнения требований исполнительного листа, возможно его исполнение либо приставом за счёт федерального бюджета, либо обществом как взыскателем с возмещением понесённых при этом расходов на такое исполнение на основании ч.1 ст. 116, п.1 ст. 117 закона N 229-ФЗ федеральному бюджету или взыскателю за счёт предпринимателя как должника в исполнительном производстве. Исполнение требований исполнительного листа требует значительных денежных затрат. В связи с этим пристав правомерно принял меры по обеспечению возможного возмещения данных затрат путём введения режима ареста в отношении имущества предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле ознакомлены с поступившим от УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" во исполнение определения суда 14.04.16г. информацией об обстоятельствах направления и извещения Поповой Л.В. о доставке заказной корреспонденции N 344006 85 05122 4, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Круговая, 38, изложенной в письме от 26.04.16г. N А53-32015.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду дополнительные письменные пояснения о причинах принятия приставом оспариваемого в деле постановления от 23.11.15г., которым введён запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества предпринимателя, к которому приобщена Карточка личного приёма гражданина от 10.11.15г. В соответствии с данными пояснениями, названное постановление было принято по итогам личного приёма представителя общества приставом 10.11.15г., в ходе которого было заявлено требование о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества предпринимателя в связи с тем, что она не исполняет судебный акт и может вывести своё недвижимое имущество из оборота.

Обществом подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства предпринимателя. Представитель общества затруднился назвать дату подачи этого заявления приставу.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения ввиду его законности.

Представитель заинтересованных лиц по заданным судом вопросам пояснил, что до принятия оспариваемых в деле постановлений общество как взыскатель в исполнительном производстве не обращалось к приставу с ходатайством о самостоятельном исполнении им требований исполнительного листа за должника - предпринимателя, и на данный момент ему не известно о поступлении от общества такого обращения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленную заинтересованным лицом Карточку личного приёма гражданина от 10.11.15г. в целях обеспечения наличия в материалах дела всех материалов исполнительного производства до принятия оспариваемых в деле постановлений пристава, и отказал обществу в приобщении к материалам дела заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства предпринимателя, поскольку не имеется доказательств того, что данное заявление является частью материалов исполнительного производства по состоянию на даты принятия оспариваемых в деле постановлений, а именно: на данном заявлении отсутствуют отметки о том, что оно передавалось приставу либо лично, либо через канцелярию (подпись пристава, штамп входящей корреспонденции канцелярии Кировского РОСП УФССП по РО) и заявление не имеет даты составления и передачи органу принудительного исполнения; в материалах исполнительного производства, представленных суду органом приставом, это заявление отсутствует; об этом заявлении не содержится указаний ни в постановлении об аресте, ни в отзывах участвующих в деле лиц на всех этапах прохождения данного дела в судебных инстанциях; представитель заинтересованных лиц пояснил суду, что данного заявления об общества до принятия оспариваемых в деле постановлений приставу не поступало, и ему не известно о его поступлении на данный момент.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.15г. Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу решения от 02.03.15г. по делу N А53-13411/2013 обществу был выдан исполнительный лист ФС 000328677 с предметом исполнения: обязать предпринимателя привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже -170,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м. каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм., на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1-ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м.; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 96-100).

07.04.15г. приставом по заявлению общества от 02.04.15г. (т.1, л.д. 95) вынесено постановление о возбуждении на основании данного исполнительного листа в отношении предпринимателя исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП, в котором предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления (т. 1, л.д. 93-94).

07.04.15г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП направлена приставом предпринимателю по адресу регистрации: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Круговая, 38 (т.1, л.д. 99) заказным письмом с простым уведомлением, идентификатор N 344006 85 05122 4.

11.05.15г. указанное заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП возвращено УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" приставу невручённым предпринимателю с отметкой: "истёк срок хранения" (т.1, л.д. 121-122).

18.05.15г. приставом произведён оформленный Актом о совершении исполнительных действий выход по месту определённого исполнительным листом совершения исполнительных действий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в котором зафиксировано, что работы на данном объекте в целях приведения его в первоначальное положение не производятся (т.1, л.д. 49-50).

18.05.15г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с предпринимателя как должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с тем, что им не исполнены требования исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения (т.1, л.д. 91-92).

18.05.15г. приставом на основании ст. 105 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о назначении предпринимателю нового срока исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 90).

21.05.15г. указанные постановления направлены приставом в адрес предпринимателя заказными письмами, которые возвращены невручёнными с отметкой: "истёк срок хранения".

26.05.15г. начальнику Кировского РОСП управления поступило заявление, в котором указано, что во исполнение решения суда по делу N А53-13411/13 предпринимателем заключён договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) по приведению нежилых помещений в соответствие, существующее до проведения работ по реконструкции, представлена копия данного договора (т.1, л.д. 80, 81-86).

28.07.15г. приставом на основании ст. 105 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о назначении предпринимателю нового срока исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 74).

23.11.15г. приставом на основании ст.ст. 14, 67 закона N 229-ФЗ вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложения ареста на имущество должника, согласно которому пристав наложил арест на зарегистрированные за предпринимателем в Управлении Росреестра по Ростовской области объекты недвижимости с запретом предпринимателю на распоряжение данным имуществом (т.1, л.д. 39-40).

24.11.15г. приставом на основании ст.ст. 33, 64, 67 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации (л.д. 66-67).

Не согласившись с постановлениями пристава от 18.05.15г. о взыскании исполнительского сбора, от 23.11.15г. о наложении ареста на имущество, от 24.11.15г. о временном ограничении, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при не соответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода о законности оспариваемых предпринимателем постановлений пристава от 18.05.15г. о взыскании исполнительского сбора и от 24.11.15г. о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Из приведённых норм закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника только в том случае, если должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об установлении ему в порядке ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и если при этом должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил.

В обоснование довода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.15г. предприниматель ссылается на то, что до вынесения данного постановления он не был надлежащим образом извещён приставом о возбуждении исполнительского производства и получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 25.11.15г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Копия данного постановления, направленная приставом предпринимателю по почте предпринимателем не получалась и орган почтовой связи ненадлежащим образом осуществлял доставку данного постановления, не обеспечив направление предпринимателю предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 вторичного извещения о поступлении в её адрес заказного письма с данным постановлением.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 24 закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 27 закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Последствия отказа адресата от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением определены ст. 29 закона N 22-ФЗ, согласно которой:

- при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч.1);

лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Из приведённых норм закона N 229-ФЗ, регламентирующих правила направления извещений органом принудительного исполнения в том числе сторон исполнительного производства следует, что извещение должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа считается надлежащим так же и в случаях, когда постановление о возбуждении исполнительного производства возвращается в адрес подразделения службы судебных приставов не вручённым должнику по причинам, указанных в ч.2 ст. 29 закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нём сроком на добровольное исполнение было направлено предпринимателю по надлежащему адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Круговая, 38, котоырй указан в качестве места регистрации предпринимателя в выписке из ЕГРИП и в исполнительном листе.

Предприниматель так же признаёт, что находится по указанному адресу, по которому ей так же направлялась и судебная корреспонденция по данному делу.

Копия постановления от 07.04.15г. о возбуждении исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП направлялась приставом предпринимателю по указанному адресу регистрации заказным письмом с простым уведомлением, идентификатор N 344006 85 05122 4.

Указанное заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП было возвращено УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" приставу 11.05.15г. невручённым предпринимателю с отметкой: "истёк срок хранения".

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное заказное письмо не вручалось ей в соответствии с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), поскольку вторичное извещение о поступлении данной корреспонденции органом почтовой связи предпринимателю не доставлялось.

Пунктом 34 Правил установлено следующее.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с п.35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

С целью проверки доводов предпринимателя о нарушении органом почтовой связи приведённых выше требований Правил, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.16г. истребовал у УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" информацию об обстоятельствах направления и извещения предпринимателю о доставке заказной корреспонденции N 344006 85 05122 4, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Круговая, 38.

УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" во исполнение указанного определения суда сообщило, что поведенной проверкой установлено, что указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 344058 09.04.15г. В связи с отсутствием адресата, в почтовый ящик было опущено извещение. Согласно объяснительной начальника ОПС 344058, извещения доставлялись своевременно и опускались в почто- вый ящик адресата 11.05.15г. заказное письмо 34400685051224 возвращено от- правителю за истечением срока хранения (т.2, л.д. 57).

Оценив предоставленную информацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания её недостоверной и на этом основании пришёл к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные п.п. 34, 35 Правил требования к доставке заказного письма в адрес предпринимателя.

В связи с этим предприниматель считается надлежащим образом извещённой о возбуждении исполнительного производства и установлении приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о её ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до вынесения приставом оспариваемых в деле постановлений.

Учитывая надлежащее в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 29 закона N 229-ФЗ извещение, пристав имел достаточные основания считать предпринимателя извещенным о возбуждении исполнительного производства, и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено приставом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя; конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 11.05.15г. органом почтовой связи приставу за истечением срока хранения в соответствии с требованиями п.п. 34, 35 Правил.

Сходная правовая оценка сходных обстоятельств извещения о возбуждении исполнительного производства при проверке законности постановления о взыскании исполнительского сбора признана правильной ВАС РФ в определении от 28.03.2013 N ВАС-3594/13 по делу N А17-2095/2012.

Кроме того, предприниматель указывает на надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства только 25.11.15г., при этом, 26.05.15г. начальнику Кировского РОСП управления от предпринимателя поступило заявление, в котором указано, что во исполнение решения суда по делу N А53-13411/13 предпринимателем заключён договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) по приведению нежилых помещений в соответствие, существующее до проведения работ по реконструкции, представлена копия данного договора (т.1, л.д. 80, 81-86). Таким образом, предприниматель знала о возбуждении исполнительного производства значительно ранее названной ею даты - 25.11.15г.

18.05.15г. приставом произведён оформленный Актом о совершении исполнительных действий выход по месту определённого исполнительным листом совершения исполнительных действий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в котором зафиксировано, что работы на данном объекте в целях приведения его в первоначальное положение не производятся.

Частью 1 ст. 67 закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у пристава предусмотренных ст. ст. 67, 112 закона N 229-ФЗ оснований для вынесения 18.05.15г. оспариваемого постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения и 24.11.17г. оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд предпринимателя - должника из Российской Федерации.

На этом основании в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда в части, принятой по требованию предпринимателя о признании недействительным постановления пристава от 23.11.15г. о наложении ареста на имущество предпринимателя подлежит отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновал вывод о соответствии данного постановления требованиям закона N 229-ФЗ сославшись на то, что им установлено, что путём принятия данного постановления приставом были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, которые не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, ввиду длительного уклонения должника от своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд так же сослался на то, что предпринимателем не представлено суду доказательств, что постановление о наложении ареста каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности или препятствует исполнению законных требований исполнительного листа.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов суда первой инстанции о законности постановления пристава от 23.11.15г. о наложении ареста на имущество предпринимателя.

В оспариваемом в данном деле постановлении об установлении факта регистрации за должником имущества и наложения ареста на имущество должника от 23.11.15г. пристав в качестве нормативного основания принятия данного постановления сослался на то, что данное постановление принимается ст.ст. 14, 67 закона N 229-ФЗ.

Однако, ни одна из указанных приставом статей закона N 229-ФЗ не регламентирует основания и процедуру наложения ареста на имущество должника: ст. 14 закона N 229-ФЗ регламентирует общие требования к вынесению судебным приставом-исполнителем постановлений; ст. 67 закона N 229-ФЗ регламентирует введение судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В мотивировочной части данного постановления в качестве обоснования для наложения ареста на имущество должника пристав сослался на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 39-40).

Однако, закон N 229-ФЗ не предусматривает наложения ареста на имущество должника в качестве прямого последствия неисполнения им требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин, и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 112, 105, 68, 67 закона N 229-ФЗ прямым последствием неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин, и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа является принятие приставом постановлений о взыскании с должника исполнительского сбор, об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а так же принятие приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких исполнительных действий в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 закона N 229-ФЗ относится арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Приведённая выше позиция изложена в утверждённом Президиумом ВС РФ 13.04.16г. "Обзоре судебного практики ВС РФ N 1 (2016)".

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, закон N 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, о конфискации (предусмотренный ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ арест как составная часть мер по обращению взыскания на имущество должника по документам об имущественных взысканиях) и в целях исполнения судебного акта об аресте имущества - (предусмотренный п.5 ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ обеспечительный арест)

В рамках исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП приставом исполнялся исполнительный лист неимущественного характера, об обязании предпринимателя привести указанные в исполнительном листе нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Соответственно, предусмотренных п.5 ч.3 ст. 68 и ч.1, ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ оснований для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного листа, как это предусмотрено п.7 ч.1 ст. 64 закона N 229-ФЗ у пристава не имелось, так как находившийся у него на исполнении исполнительный лист не содержал требования о наложении ареста на имущество предпринимателя и не содержал требований об имущественных взысканиях с предпринимателя, либо о конфискации его имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, наложенный приставом на имущество предпринимателя арест является законным, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, ввиду длительного уклонения должника от своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Наложенный приставом арест на все принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости с запретом на распоряжение ими предпринимателем, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения предпринимателем судебного акта, поскольку этот судебный акт не предусматривает ни ареста имущества должника, ни обращения на него взыскания, а обязывает предпринимателя привести конкретные нежилые помещения в состояние, в котором они были до реконструкции.

Закон N 229-ФЗ так же не предусматривает права судебного пристава-исполнителя длительного наложит арест на имущество должника в качестве меры воздействия на должника за его уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции управление и пристав привели новое, не заявленное суду первой инстанции основание для наложения оспариваемым постановлением ареста на имущество должника. В частности, они указали, что данный арест был наложен в качестве меры по обеспечению возможного возмещения данных затрат путём введения режима ареста в отношении имущества предпринимателя. Данные затраты могут возникнуть на стороне федерального бюджета или взыскателя в исполнительном производстве, поскольку предприниматель уклоняется от исполнения требований исполнительного листа. В связи с этим исполнение требований исполнительного листа возможно либо приставом за счёт федерального бюджета, либо обществом как взыскателем с возмещением понесённых при этом расходов на такое исполнение на основании ч.1 ст. 116, п.1 ст. 117 закона N 229-ФЗ федеральному бюджету или взыскателю за счёт предпринимателя как должника в исполнительном производстве. Исполнение требований исполнительного листа требует значительных денежных затрат (т.2, л.д. 24-30).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы ст. 105 закона N 229-ФЗ.

Согласно данной норме, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 116 закона N 229-ФЗ,, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п.п.2, 6 ч.2 ст. 116 закона N 229-ФЗ, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьёй 117 закона N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Таким образом, законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера за должника судебным приставом-исполнителем или взыскателем с последующим возмещением понесённых при этом расходов за счёт должника.

Однако, для этого необходимо наличие волеизъявление взыскателя или органа принудительного исполнения на такое исполнение, проведение ими мер по исполнению и несение при этом таких расходов.

С учётом этого, для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера по взысканию с должника расходов взыскателя или федерального бюджета по исполнению за него требований исполнительного документа необходимо, чтобы эти расходы уже были понесены, и чтобы должник отказался от их возмещения.

В представленных суду первой инстанции управлением и приставом материалах исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП отсутствуют доказательства наличия приведённых выше условий: документы, из которых следует, что до наложения оспариваемого ареста, или после общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором оно изъявляло желание самостоятельного исполнить требования исполнительного листа, либо, что судебным приставом-исполнителем принято решение об организации исполнения требований исполнительного листа органом принудительного исполнения, без участия должника, и что такое исполнение было произведено (т.1, л.д. 36-105).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель управления и пристава на вопрос суда по данному поводу так же ответил, что общество как взыскатель не обращалось с заявлением о поручении ему исполнить требования исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель не принимал мер к организации исполнения требований исполнительного листа органом принудительного исполнения.

Общество так же не представило надлежащих доказательств такого обращения к приставу до вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста 23.11.15г.

Из имеющихся материалов исполнительного производства не усматривается, что обществом принимались такие меры и что пристав принимал меры к организации исполнения за счёт общества или федерального бюджета. Напротив, из данных материалов следует, что и после принятия оспариваемого постановления о наложении ареста 23.11.15г. пристав принимал меры к понуждению предпринимателя к исполнению требований исполнительного документа: 25.11.15г. приставом на основании ч.2 ст. 105 закона N 229-ФЗ было вынесено постановление о назначении предпринимателю нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.15г. с разъяснением предусмотренных КоАП РФ последствий неисполнения исполнения исполнительного документа (т.1, л.д. 56), 24.11.15г. пристав принял постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1, л.д. 66).

В последнем судебном заседании по апелляционной жалобе, состоявшемся 05.05.16г., представитель заинтересованных лиц выдвинул новую версию принятия приставом 23.11.15г. постановления о наложении ареста на имущества, указав, что данное постановление было принято по итогам личного приёма представителя общества приставом 10.11.15г., в ходе которого было заявлено требование о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества предпринимателя в связи с тем, что она не исполняет судебный акт и может вывести своё недвижимое имущество из оборота. В подтверждение этому была представлена Карточка личного приёма гражданина от 10.11.15г., которая отсутствовала в представленных суду первой инстанции управлением и приставом материалах исполнительного производства (т.2, л.д. 59, 60).

В постановлении о наложении ареста на имущество от 23.11.15г., которое, согласно двум новым версиям управления и пристава, принято, если исходит из первой версии, в целях обеспечения возмещения расходов взыскателя или федерального бюджета по исполнению требований исполнительного листа за должника, или, если исходить из второй версии - по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника во избежания его вывода из оборота, так же отсутствуют всякие указания на такие целт принятия данного постановления. В нём указано, что данное постановление принято в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

То есть, содержание данного постановления о наложении ареста опровергает обе выдвинутые заинтересованными лицами только в суде апелляционной инстанции версии принятия данного постановления. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заинтересованных лиц о причинах принятия постановления о наложении ареста как документально не подтверждённые, не находящие подтверждения в представленных суду документов из материалов исполнительного производства и противоречащие друг другу.

При этом суд апелляционной инстанции так же отмечает, что, даже если принять в качестве достоверной последнюю версию заинтересованных лиц о причинах принятия приставом 23.11.15г. постановления о наложении ареста на имущество должника - ходатайство о наложении этого ареста в целях избежания вывода имущества должника из оборота представителя взыскателя на личном приёме, то и в этом случае у пристава отсутствовали предусмотренные законом N 229-ФЗ основания для удовлетворения этого ходатайства.

Это обусловлено тем, что подача взыскателем об этом заявления не влечёт у пристава безусловной обязанности по его удовлетворению. Как уже отмечалось выше, арест имущества должника может быть наложен приставом только по основаниям, установленным законом N 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, о конфискации или о наложении ареста. Находившийся на исполнении у пристава исполнительный лист не относится ни к одной из указанных категорий. В связи с этим данное заявление взыскателя не подлежало удовлетворению. Возможность должника распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом не может быть ограничена приставом по закону N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, об обязании должника привести нежилые помещения в первоначальное состояние (до реконструкции).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава по состоянию на 23.11.15г. - дату вынесения оспариваемого постановления, отсутствовали предусмотренные законом N 229-ФЗ основания для наложения ареста на недвижимое имущество предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление каким-либо образом нарушает права и законные интересы предпринимателя, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности или препятствует исполнению законных требований исполнительного листа.

На основании введённого приставом без законных на то оснований ареста всего зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества с запретом на распоряжение им государственный регистрирующий орган ограничил права предпринимателя по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости (нежилыми помещениями, квартирой, земельными участками), которые, как указывает предпринимательской, используются ею в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, и могут быть реализованы для покрытия расходов от осуществления этой деятельности и в целях получения средств для исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 31, 19).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение прав предпринимателя на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом при исполнении требований исполнительного документа, не связанного с осуществлением предпринимателем данных полномочий, объективно ограничивает без законных на то оснований имущественные права предпринимателя, уменьшает объём ликвидного имущества, которое он может использовать для осуществления и обеспечения осуществления данной деятельности.

При этом, в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даже применительно к законно налагаемым приставом арестам (а в рассматриваемом случае - это не так) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Статьёй 34 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основываясь на изожженном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава от 23.11.15г. о наложении ареста не соответствует требованиям закона N 229-ФЗ и реально нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судом нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого в деле постановления пристава от 23.11.15г. о наложении ареста на имущество предпринимателя как должника в исполнительном производстве как не соответствующего требованиям закона N 229-ФЗ. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-32015/2015 изменить. Признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области Скрипниковой Татьяной Юрьевной в рамках исполнительного производства N 16960/15/61027-ИП от 07.04.2015 г. постановление от 23.11.2015 г. о наложении ареста на имущество должника. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова